Приговор № 1-371/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 11 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В., помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

на момент совершения преступлений:

- приговором Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

на момент вынесения данного приговора:

- приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года ФИО3, более точную дату и время совершения преступления установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, проникла внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда проникла в пристроенное, находящееся под одной крышей с домом помещение бани, принадлежащей Потерпевший №1 и, находясь внутри бани тайно из печи похитила: металлический бак, емкостью 90 литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Вернувшись из бани в дом, похитила из него телевизор марки «Atlanta», стоимостью <данные изъяты>, а всего тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, она же совершила незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около населенного пункта – <адрес>, ФИО3 обнаружила 6 патронов калибра 7,62 х 39 мм., после чего принесла их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где спрятала в укромном месте в терраске дома и хранила их в период с ноября 2018 года до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения, умышленно, из личной заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указанные 6 патронов калибра 7,62х39 мм были у ФИО3 обнаружены в терраске <адрес> и изъяты.

Подсудимая ФИО3, вину по предъявленному ей обвинению в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею 13 мая, 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой. ФИО3 пояснила, что с сентября 2018 года она проживала в <адрес> у своей знакомой ФИО6 ноябре 2018 года, точную дату не помнит, она приехала в д.<адрес> в гости к Потерпевший №1. Приехав в д.Вьюшково обнаружила, что хозяйки дома нет, а входная дверь не заперта. ФИО3 зашла в дом, через дом прошла в помещение бани, в которой находился металлический бак в печи, ударила ногой несколько раз по кирпичу, которым был обложен бак, после чего кирпич обрушился, она вытащила бак. Кроме того, в доме находился телевизор в корпусе черного цвета, который она также взяла. Похищенный бак она сдала цыганам за <данные изъяты>, а телевизор оставила в доме ФИО6 в <адрес>, где проживала в то время. Так же показала, что ближе к середине ноября 2018 года, находясь неподалеку от <адрес>, она направилась в сторону лесного массива собрать дров. <адрес> поля у леса находилась заброшенная ферма, рядом площадка, на которой гона увидела разбитые бутылки, а на листе картона закрепленные мишени. Осмотрев площадку, на земле она обнаружила несколько патронов, которые взяла себе, решив, что патроны выпали у стрелявших. Несколько патронов были окрашены в красный цвет, одинакового размера, примерно 5-6 см.. Патроны принесла в <адрес>. Быковка и положила в терраску, а не в диван как написала ранее в явке с повинной. Понимала, что хранит патроны незаконно, т.к. разрешения на хранение боеприпасов никогда не имела. Через несколько дней в этот же дом принесла телевизор, который похитила в д.Вьюшково (т.1 л.д.35-37, 118-119, 177-180). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Аналогичные сведения были добровольно сообщены ФИО3 в явках с повинной от13 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 106), которые после оглашения в судебном заседании ФИО3 полностью поддержала.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно указала путь к дому № <адрес>, пояснив, что именно в этот дом она во второй половине ноября 2018 года незаконно проникла через незапертую дверь, похитив из него телевизор в корпусе черного цвета, а из печи бани металлический бак, который впоследствии продала цыганам (т.1 л.д. 40-45).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно указала место, где она нашла патроны (т.1 л.д. 120-123).

Кроме того вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на стадии предварительного расследования 04 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> д.<адрес>, в зимний период уезжает жить в <адрес> к знакомым. В ноябре 2018 года она уехала из дома в д.Вьюшково, вернувшись домой в мае 2019 года, обнаружила, что в дом совершено проникновение, похищены металлический бак, емкостью 90 литров из печи бани, пристроенной к дому и находящейся под одной крышей с домом, а из комнаты дома пропал маленький телевизор, в корпусе черного цвета, приобретенный ориентировочно в 2009 году. Ущерб от хищения бака составил <данные изъяты>, от хищения телевизора <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу не знает. С оценкой похищенного, произведенной ООО «Бизнесоценка» согласна. В кабинете следователя в ходе дополнительного допроса она увидела переносной телевизор в корпусе черного цвета и сразу опознала его по повреждениям корпуса и клеящейся пленке, как принадлежащий ей и похищенный из дома в д. Вьюшково (т.1 л.д. 25-27, 169-171). В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ею показания подтвердила, пояснив также, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является жилым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По данному адресу около 3-х лет, последний раз была по указанному адресу в июле 2018 года. В последнее время около 3-х лет в данном доме проживала ее двоюродная сестра ФИО7. В ноябре или декабре 2018 года, ФИО7 направили в «Богородское» и с данного периода по настоящее время она находится там на лечении. Также ей известно, что ФИО7 разрешила проживать в доме молодой женщине по имени ФИО1, Свидетель №1 против ее проживания не возражала, ничего за проживание не требовала. Когда именно ФИО1 уехала из дома ей не известно. Сама она дом в <адрес> проверять не ездит, так как ей некогда, дом в деревне на замок не запирался, закрывался на деревянную щепку, так как в доме ничего ценного нет. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции она поехала в данный дом для осмотра. При осмотре терраски дома, в ней были обнаружены телевизор похожий на автомобильный в корпусе черного цвета, а также патроны, которых ранее в доме не было и ей они не принадлежат, ФИО6 ей о данных предметах ничего не говорила. При последнем посещении дома в июле 2018 года указанных предметов не было. Осмотрев дом с понятыми, она убедилась, что незаконного проникновения в дом не было, ее вещи на месте, предполагает, что данные предметы в доме оставила молодая женщина по имени ФИО1, где она их взяла не знает. ФИО1 видела один раз, её фамилию - ФИО3, узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 63-64).

Из копии паспорта на имя Свидетель №1 и копии договора № социального найма жилого помещения следует, что <адрес>, где зарегистрирована Свидетель №1, предоставлен ей для проживания по договору социального найма (т.1 л.д. 66-68, 69-71).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она принимала участие в качестве понятого при осмотре одного из домов в д. <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции она приехали в д.<адрес>. Дом в деревне на замок не запирался, был закрыт на деревянную щепку. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ход следственного действия, а также права. В ходе осмотра дома, в его терраске были обнаружены телевизор, похожий на автомобильный, переносной в корпусе черного цвета, а так же патроны. Телевизор и патроны упаковали, опечатали, подставили подписи. Каких-либо заявлений и замечаний ни у нее ни у другого понятого к протоколу не было (т.1 л.д. 161-162)

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>. Он знал, что последнее время в данном доме проживала ФИО7, которая в настоящее время находится на лечении в ОБУЗ «Богородское». Кто проживал в доме после отъезда ФИО7 не знает. Он, Свидетель №1, сотрудники полиции и еще одна женщина – понятой приехали к вышеуказанному дому. Дом в деревне на замок не запирался, был закрыт на деревянную щепку. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили им ход следственного действия, их права. В ходе осмотра, в терраске дома были обнаружены телевизор похожий на автомобильный в корпусе черного цвета, а так же патроны. Телевизор и патроны упаковали, опечатали и они поставили свои подписи. Со слов Свидетель №1 ни телевизор ни патроны ей не принадлежали, она предположила, что это оставила проживавшая в доме девушка. Заявлений и замечаний ни у него и ни у другого понятого к протоколу не было (т.1 л.д.163-165).

Согласно рапорту ОУ ОУР ОП № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ « Кинешемский» поступила явка с повинной от ФИО3, в которой она сообщила о совершенной ею в ноябре 2018 года краже имущества в одном из домов в д.<адрес>. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершено из <адрес> украдено имущество принадлежащее Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП № <адрес> с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее из ее дома по адресу: д.<адрес> – хищение металлического бака, емкостью 90 литров, стоимостью <данные изъяты> и телевизора, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия были исследованы <адрес> д.<адрес> и пристроенное к дому помещение бани, с отражением результатов данного следственного действия в соответствующем протоколе, находящемся в т.1 л.д.13-19.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия был исследован <адрес> д.<адрес>, с отражением результатов данного следственного действия в соответствующем протоколе, находящемся в т.1 л.д.50-56. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты автомобильный телевизор в пластиковом корпусе черного цвета и 8 патронов.

ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола следователем был осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Atlanta» (т.1 л.д.57-60), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (т.1 л.д.61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Atlanta» возвращен владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.172).

Согласно справке ООО «Бизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Atlanta 5.5» составляет <данные изъяты>, стоимость металлического бака, емкостью 90 литров, приобретенного в 2009 году, с учетом износа 80% составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.167-168).

Стоимость похищенных телевизора и металлического бака ФИО3 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены гильзы от 8 патронов, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий протокол (т.1 л.д.183-188); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 8 гильз от патронов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на исследование 8 патронов: 6 патронов являются 7,62 мм (7,62х39) военного образца 1943 года с трассирующей пулей, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д. 99-101).

Поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного закона, на основании непосредственного исследования изъятых объектов, с обоснованием выводов, на основе соответствующих методических требований, соответствует требованиям УПК РФ, суд, с учетом его соответствия приведенным доказательствам, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относящихся к делу, достоверных, допустимых и достаточных для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, позволяют воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимой.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении всех инкриминируемых ей преступлений доказанной и квалифицирует её действия:

по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1 в ноябре 2018 г. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту приобретения и хранения 6 патронов. – по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранения боеприпасов. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уточняет временной период его совершения ФИО3.

О совершении ФИО3 кражи имущества Потерпевший №1 свидетельствует тайный характер действий подсудимой, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимая без законных оснований, не имея согласия собственника, проникла в дом и баню Потерпевший №1 (расположенную под одной крышей с домом), с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст.ст. 139, 158 УК РФ дом потерпевшей Потерпевший №1 признаётся жилищем, поскольку пригоден для постоянного или временного проживания.

Из заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. По психическому состоянию ФИО3 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания на следствии и в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, применение принудительных мер медицинского характера не противопоказано ФИО3 по состоянию здоровья. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО3 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои права (может сама присутствовать в судебном заседании) (т.1 л.д. 156-158).

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Демидова на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состояла, сведений об обращении за психиатрической/наркологической помощью не имеется (т.1 л.д.228), за медицинской психиатрической помощью в ГБУЗ «<данные изъяты> им. ФИО9» не обращалась, на стационарное лечение не поступала (т.1 л.д.236).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимой в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 совершила два умышленных преступления, одно из которых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) отнесено уголовным законом к категории тяжких, другое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – к преступлениям средней тяжести.

Ранее Демидова неоднократно судима (т.1 л.д.195-198, 203-205, 206-208,216-222), освободилась из мест лишения свободы 31 августа 2018 года (т.1 л.д.241), в 2018 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст19.3, ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.230), решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2018 года в отношении нее установлен административный надзор (т.1 л.д.210-214).

В настоящее время ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как соблюдающая требования установленного режима содержания под стражей, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеющая, допустившая факт причинения материального ущерба государству, путём приведения в негодность выданной во временное пользование простыни (т.1 л.д.243).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области характеризовалась отрицательно, как не в полной мере выполнявшая установленный порядок отбывания наказания и имевшая дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.238-239).

Из характеристики, данной ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным, усматривается, что подсудимая проживает со своей знакомой ФИО7, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, не имеет жалоб со стороны соседей, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.232).

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давала подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений и своей причастности к ним, в том числе при проверке показаний на месте, указала место, где может находиться имущество, похищенное у Потерпевший №1, указала место обнаружения боеприпасов, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за каждое из совершённых преступлений данные ею явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за инкриминируемые преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений, который учитывается при назначении наказания в соответствии с правиламич.2ст.68 УК РФ, при этом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив является опасным, а по ч.1 с.222 УК РФ простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, а кроме того наличия отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения по данному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также исключает возможность применения по данному делу положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совершившей два преступления, в том числе одно тяжкое через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания за каждое из совершенных ею преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая имущественное положение подсудимой, личность подсудимой, отсутствие регистрации на территории РФ и ее склонность к перемене места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, за их совершение ей должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как инкриминируемые ФИО3 преступления совершены ею до вынесения Кинешемским городским судом Ивановской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное по настоящему приговору окончательное наказание Демидовой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему приговору подсудимой назначается окончательное наказание в виде реального лишения свободы, при том, что на стадии предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым её изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2019 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2019 года, с 25 ноября 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Atlanta» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 8 гильз от патронов калибра 7,62 уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О. А. Быкова