Апелляционное определение № 33-2207/2026 33-25662/2025 от 19 января 2026 г.

78RS0006-01-2024-001514-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2207/2026

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-89/2025 по иску ФИО5, ФИО8 ича, ФИО8 ича к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО8 и представителя истцов ФИО5, ФИО8, ФИО8 – адвокат Горшкова Д.Г., просивших оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО8 (<дата>), ФИО8 (<дата>) обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ЖКС № 2 Центрального района») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 347 423 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 (<дата>) стоимость восстановительного ремонта в размере 694 846 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 295 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 (<дата>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО8 (<дата>) (2/3 доли в праве) являются собственниками 4-х комнатной квартиры №... в <адрес>, истец ФИО8 (<дата>) – зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. Ответчики ФИО4 и ФИО6 являются собственниками вышерасположенной квартиры №... в <адрес>. В период производства ремонтных работ в квартире ответчиков, квартире истцов был причинен ущерб.

Согласно заключения специалиста МЦЭО «Аргумент», № 32-СТЭ-2023 от 28 апреля 2023 года причиной образования многочисленных трещин, обрушения штукатурного слоя с потолка в квартире №... <адрес> являются работы, производимые в вышерасположенной квартире №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... составляет 1 169 231 рубль 29 копеек.

В связи с повреждением квартиры истцы испытывают бытовые трудности, что влияет на качество их жизни, таким образом, действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в 50 000 рублей каждый.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО6 добровольно причиненный ущерб не возместили, на контакт не выходят, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ООО «ЖКС №2 Центрального района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 347 423 рубля 33 копейки, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в счет возмещения материального ущерба 694 846 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей, а всего 704 941 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы ФИО5, ФИО8 (<дата>), ответчики ФИО4, ФИО6, ООО «ЖКС 2 Центрального района», третье лицо ГЖИ СПб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, истцы и ответчик ФИО4 направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, <дата> и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО8 (<дата>) постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1994 года.

Актом №143/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 12 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования квартиры №№... в <адрес> установлено следующее:

- в прихожей №1 площадью 18.38 м? на потолке волосяные трещины штукатурного стоя, сухие следы протечки площадью 1 м?;

- в коридоре №10 площадью 3,78 м? на потолке волосяные трещины штукатурного слоя и декоративного плинтуса;

- в комнате №4 площадью 18,68 м? на потолке сколы и волосяные трещины штукатурного слоя, отслоение декоративного лепного карниза по всему периметру, следы протечки площадью 1 м?;

- в комнате №7 площадью 29,18 м? на потолке отслоение окрасочного слоя, местами волосяные трещины штукатурного слоя, отслоение декоративной лепнины от потолка, следы протечки площадью 1 м?, отслоение обоев;

- в помещении №6 площадью 21,4 м? на потолке местами волосяные трещины штукатурного слоя, по всему периметру отслоение лепного карниза, местами обрушение штукатурного слоя;

- в помещении №5 площадью 16,6 м?, местами волосяные трещины на потолке, отслоение декоративного плинтуса от потолка площадью 6 м?.

Указанные дефекты согласно выводу комиссии произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№...

Актом № 144/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 25 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования квартиры №№... в <адрес> установлено следующее:

- в помещении кухни площадью 14,4 м? на потолке с переходом на стену, граничащую с ванной комнатой, свежие следы протечки площадью 1 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 м? на стене (обои), свежие следы протечки площадью 1 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 1 м?;

- в ванной комнате №... площадью 3,02 м? на потолке свежие следы протечки площадью 0,5 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 1 м?, волосяные трещины на стыке потолка со стеной длиной 4 метра.

Согласно выводам комиссии залитие и дефекты произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире №№... приезжала аварийная служба, заявка №121-27972/21 от 23 марта 2021 года, дефект внутриквартирной разводки ХВС.

Актом №178/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 30 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования квартиры №№... в <адрес> установлено следующее:

- в помещении комнаты №... площадью 16,6 м? на потолке с переходом на стену над окном свежие следы протечки площадью 0,3 м?.

Согласно выводу комиссии залитие произошло с вышерасположенной квартиры №№... при производстве ремонтных работ была повреждена подводка к радиатору, наложен бандаж.

Актом №585/22 осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 12 мая 2022 года подтверждается, что на момент обследования квартиры №№... в <адрес> установлено следующее:

- в помещении комнаты площадью 21,4 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 3 м?;

- в помещении комнаты площадью 16,6 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 м?;

- в помещении площадью 29,3 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 м?.

Согласно выводу комиссии в вышерасположенной квартире №№... производятся ремонтные работы, вследствие чего произошло обрушение штукатурного слоя потолка.

Согласно заключения специалиста ООО «МЦ «Аргументъ» №32-СТЭ-2023 от 28 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 1 169 231 рубль 29 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины повреждений отделки (штукатурки слоя потолка, стен) квартиры №№... <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №№... <адрес> с учетом износа и без учета износа, образовавшихся по причине отделочных работ в квартире №№... <адрес>.

Согласно заключения эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» №338/16 от 19 сентября 2024 года повреждения потолка и лепного карниза в комнатах площадью 18,7 кв.м., 29,2 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., прихожей, коридоре, кухне и ванной, а также повреждения спусков стен ванной и повреждения обоев стены смежной с помещением ванной в кухне квартиры № №... <адрес> образовались вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №...Характер и места локализации повреждений в прихожей площадью 18.4 кв.м., в комнате площадью 21,4 кв.м, и 18,7 кв.м, в виде вертикальных трещин в штукатурном слое стен с разрывом обоев позволяют отнести их к повреждениям, образовавшимся в результате усадки дома.

Характер и места локализации повреждений в эркере в виде следов многочисленных протечек на поверхности потолка и стен позволяют отнести их повреждениям, образовавшимся в результате нарушения гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры № №...

Характер и места локализации повреждений в кухне в виде следов протечек поверхности наружных стен и оконных откосов позволяют отнести их к повреждениям, образовавшимся в результате протечек с кровли из-за неисправности водосточной системы.

Определить причину образования трещин в туалете не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности определения даты возникновения дефектов, что не позволяют связать образование данных дефектов с событиями, произошедшими в конкретные даты (данные повреждения могли образоваться как вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №..., так и вследствие замены инженерных коммуникаций, физического износа перекрытия и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... <адрес>, необходимого для устранения дефектов отделки, образовавшихся в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной квартире № №... составляет: без учёта физического износа внутренней отделки – 1 042 270 рублей, с учётом физического износа внутренней отделки – 983 890 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержала, пояснила, что при осмотре квартиры ответчиков, ею было установлено проведение ремонтных работ, в результате проведения которых и образовались повреждения в квартире истцов. В заключении специалиста, не указаны конкретные причины возникновения повреждений в квартире истцов, в том числе, с учетом проведения ремонтных работ в квартире ответчиков. Эксперт ФИО9 пояснила суду, что при указанных повреждениях в квартире истцов, необходима штукатурка всего потолка помещения в квартире истцов, так как трещины на потолке были расположены хаотично, что требует замену штукатурного слоя всего потолка помещения. Также экспертом разъяснено, по какой причине были применены коэффициенты при расчете ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственником квартиры №... в <адрес> несут ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии. Установив, что причиной повреждения потолка и лепного карниза в комнатах площадью 18,7 кв.м., 29,2 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., прихожей, коридоре, кухне и ванной, а также повреждения спусков стен ванной и повреждения обоев стены смежной с помещением ванной в кухне квартиры № №... <адрес> образовались вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №... суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №338/16 от 19 сентября 2024 года, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба без учёта физического износа внутренней отделки в размере – 1 042 270 рублей, а именно: в пользу ФИО5 (1/3 часть) в размере 347 423 рубля 33 копейки, в пользу ФИО8 (<дата>) (2/3 части) в размере 694 846 рублей 67 копеек.

Поскольку заявленные материальные требования в силу действующего законодательства не предполагают взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для утверждения о нарушении личных неимущественных прав истцов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО8 (<дата>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, постановлены при должной оценке представленных суду доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при верном распределении бремени доказывания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не основаны на материалах дела является субъективной оценкой ответчика выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции в полной мере оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, выводы относительно их исследования изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как составленное с нарушением действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения №338/16 от 19 сентября 2024 года составленного в соответствии с определением суда, причиной повреждения потолка и лепного карниза в комнатах площадью 18,7 кв.м., 29,2 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., прихожей, коридоре, кухне и ванной, а также повреждения спусков стен ванной и повреждения обоев стены смежной с помещением ванной в кухне квартиры № №... <адрес> образовались вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № №... размер ущерба без учёта физического износа внутренней отделки составил сумму 1 042 270 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы сторон и суда, в том числе и по тем, которые указаны в представленной ответчиком рецензии.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела с натурным осмотром, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2024/11-08 от 08 ноября 2024 года является письменным доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Названное заключение, вопреки утверждению истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

По существу, рецензентом критикуется выбранный экспертом метод исследования и метод определения стоимости восстановительного ремонта что является исключительной компетенцией эксперта.

Вопреки выводов специалиста, избранный экспертом метод определения стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанное заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, составлено без осмотра объектов недвижимости, не содержит расчетов, не может быть проверено, самостоятельных выводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в качестве экспертного учреждения выбрал ЧЭУ «ГУСЭ», а не экспертное учреждение, предложенное ответчиком, в связи с чем ответчик был лишен права заявить отвод эксперту, отклоняется ввиду следующего.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, однако, в случае спора сторон относительно экспертного учреждения, последе определяется судом, при этом апелляционная я жалоба не додержит доводов свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе данного дела, дающих основания сомневаться в его объективности и беспристрастности при проведении экспертизы, кроме того заявителем не представлено конкретных доказательств необъективности эксперта, заинтересованности в разрешении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно какой-либо заинтересованности эксперта, либо иных обстоятельствах, которые что могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода эксперта.

Ходатайство об отводе эксперта, в том числе и после проведения судебной экспертизы, ответчиками не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчиков, которая находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на ФИО4 и ФИО6

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.