Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

№2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А. Наумовой,

с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», указав, что 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г.Саранск ФИО3 был наложен арест, а также произведена опись имущества Монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит должнику ФИО4, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Также телевизор SAMSUNG, стиральная машина INDEZIT, холодильник ARISTON, являются собственностью истца. Должник ФИО4 проживает с 2006 года в г.Москва. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все исчерпывающие мероприятия для выявления собственника имущества, также не было принято во внимание, что должник ФИО4 уже длительное время в квартире собственником которой является истец не проживает, а проживает в г.Москва. Просит суд снять арест (исключить из описи) имущества, монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft, был приобретен им в 2010 году в магазине ООО «Технополис», путем оформления договора займа в КПК «Партнер».

Представитель ответчика – акционерного общества «Банк Русский Стандарт», - в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ ФИО3, просил вынести решение на усмотрение суда, на основании предоставленных истцом доказательств, при этом пояснил, что при наложении им ареста на спорное имущество ФИО1 никаких доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив, что монитор LG № w2343SV и системный блок Mikrosoft, цвет черно-серый, приобретались ею и истцом для нужд семьи в октябре 2010 года, при этом она оформила договор займа в КПК «Партнер» для покупки данного имущества в магазине ООО «Технополис».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная в адрес проживания ответчика телеграмма возвращена в суд, по причине не явки адресата за извещением.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредиту в размере 129 071 руб. 11 коп., на основании судебного приказа от 24.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы.

26.09.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранск ФИО3 в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft, на общую сумму 2000 руб., находящегося по адресу: <адрес>, при этом установлено ограничение правом пользования данным имуществом. Данное имущество передано на ответственной хранение ФИО4

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, из смысла закона следует, что лицо, предъявляющее иск об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что оно является собственником арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой был произведен арест спорного имущества, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2015г.

В квартире по указанному адресу с 14.06.1991 г. значится зарегистрированным по месту жительства ответчик ФИО4- сестра истца.

Из копии свидетельства <...> о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания <адрес>, на срок с 03.02.2014 по 03.02.2019г.

Согласно сообщению КПК «Партнер» от 17.11.2017 следует, что 21.10.2010 был заключен договор займа <...> с ФИО2, женой истца, проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с которым КПК «Партнер» перечислило денежные средства в размере 31 181 руб. в ООО «Технополис» за приобретенный ФИО2 товар, а именно «Персональный компьютер».

Из копии договора залога к договору займа <...> от 21.10.2010, следует, что КПК «Партнер» и ФИО2 заключили договор залога, согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа <...> Станд от 21.10.2010, залогодатель передает кооперативу в залог монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft, цвет черно-серый, данное имущество находится у залогодателя по адресу <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., Г1., Г2. показали, что им известно, что истец вместе с супругой ФИО2 покупали для детей в 2010 году компьютер в магазине ООО «Технополис», при этом супруга истца оформляла для покупки компьютера договор займа. Компьютер стоит в квартире истца в детской комнате. Ответчик ФИО4 не имеет никакого отношения к данной покупке истца, поскольку последняя с 2006 года проживает в г.Москва, приезжает редко.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что, в данном случае, суду представлены достоверные и достаточные доказательства, в своей совокупности, позволяющие суду сделать вывод о доказанности того, что спорное арестованное имущество, а именно монитор LG № w2343SV системный блок Mikrosoft, цвет черно-серый, принадлежит истцу ФИО1, а не ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству <...>.

Доказательств обратному, ответчиком ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт», а также третьим лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, суду не представлено.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании судебного приказа от 24 марта 2017 года по делу №2-421/2017 выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы, принадлежащее ФИО1 имущество - монитор LG № w2343SV, системный блок Mikrosoft, цвет черно-серый, на общую сумму 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017г.