Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-419/2025;)~М-348/2025 2-419/2025 М-348/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

№ 2-13/2026

УИД 02RS0004-01-2025-000847-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 13 марта 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, позже с уточненным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 об оказании помощи в расторжении кредитного договора оформленного на его имя мошенниками, установлено, что в производстве СО Отделения МВД России по Онгудайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.159 УК РФ. ФИО2 в соответствии со ст.42 УПК РФ по делу признан в качестве потерпевшего, после чего допрошен в указанном статусе по обстоятельствам произошедшего. Предварительным расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенный в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что на его имя в ПАО «Совкомбанк» мошенники оформили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, находясь в офисе ПАО «Совкомбанк» в <адрес>, на свое имя оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обналичив его в данном офисе, наличные денежные средства через банкомат перечислил по номерам телефонов неустановленным лицам. В настоящее время ФИО2 обязательства по кредиту выполнены в полном объеме. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счета иных лиц произведены в течение короткого промежутка времени, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. В ходе проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что у <данные изъяты>. На ФИО2 было оказано психологическое воздействие, которое оказало влияние в принимаемом им решение о получении кредитного обязательства. Таким образом, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, в связи с чем при разрешении указанного гражданско-правового спора необходимо руководствоваться положениями ст.ст.177-179 ГК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовал. Заключая такой договор ФИО2 знал, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО2, в том числе, за банковских работников. Кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ПАО «Совкомбанк». Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств ПАО «Совкомбанк» третьими лицами. При этом ФИО2 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Поскольку на ФИО2 в период совершения против него противоправных действий было оказано психологическое давление, в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту не может, прокурор счел возможным обратиться в суд в интересах последнего с целью защиты прав и законных интересов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание материальный истец ФИО2, представитель ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо, ПАО «Сбербанк» не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения процессуального истца рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник прокурора Онгудайского района ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ему позвонили неизвестные (представлялись сотрудниками), убедили, что на его имя оформлен кредит, далее позвонили и сказали, что кредит не прошел, и направили в банк. Несмотря на то, что он понимал, что его обманывают, он оформил в «Совкомбанке» кредит на <данные изъяты> рублей, после чего по указаниям мошенников частями перевел деньги на продиктованные номера. Позже обратился в полицию. В настоящее время кредит им полностью погашен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положения статей 153,420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи 3пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( ч.5 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, который ДД.ММ.ГГГГ им погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании следует, что на основании заявления ФИО2 по факту хищения, путем введения в заблуждение, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей следователем СО ОМВД России по Онгудайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 чт.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений, данных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина, которая сказала, что на имя ФИО2 одобрен кредит, который находится на стадии выдачи, для решения данного вопроса необходимо приехать в офис ПАО «Совкомбанке». По приезду в офис Банка ФИО2 по телефону неизвестный мужчина пояснил, что нужно оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что он и сделал. В Банке на имя ФИО2 оформили кредитную карту, сотрудник банка помог ФИО2 по его просьбе обналичить денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, которые он в последующем перевел на номера, которые ему продиктовали в ближайшем банкомате ПАО <данные изъяты>

Из показаний ФИО2, данных судебном заседании следует, что в период общения с неустановленными лицами он допускал возможность того, что в отношении него совершаются мошеннические действия, однако несмотря на это, продолжил выполнение их указаний, оформил кредит и перевел денежные средства.

Заключением комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога эксперта КУЗ РА «Психиатрическая больница» <данные изъяты>.

Также судом в рамках настоящего судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога эксперта КУЗ РА «Психиатрическая больница» <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным и допустимым доказательством и отклоняет выводы экспертизы, выполненной в ходе предварительного расследования в виду следующего.

Заключение, выполненное на стадии предварительного расследования, содержит выводы о наличии у ФИО2 искаженного восприятия ситуации вследствие предполагаемого манипулятивного воздействия.

Оценивая данные выводы, суд учитывает, что они носят вероятностный и оценочный характер, не основаны на достаточной совокупности объективных данных, не содержат конкретизации механизма и степени влияния указанных факторов на волеизъявление ФИО2, а потому не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий либо руководить ими.

В свою очередь заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, является последовательным, внутренне не противоречивым, основано на непосредственном исследовании материалов дела и направлено на разрешение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Согласно указанному заключению, ФИО2 в юридически значимый период понимал значение своих действий, мог руководить ими, контролировать свое поведение и оценивать свое поведение и оценивать последствия совершаемых действий, а его психическое состояние не ограничивало способность принимать самостоятельные решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 осознавал фактический характер своих действий, понимал правовые последствия заключаемой сделки и мог руководить своими действиями. ФИО2 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством как он указывает "мошенников" не свидетельствуют о недействительности либо ничтожности. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО2, не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств на счет истца, что в силу приведенных положений, а также положений статьи 812 ГК РФ, подтверждает факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение либо было осведомлено о противоправных действиях третьих лиц, суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО2 лично обратился в банк для заключения кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были предоставлены непосредственно ФИО2, обязательства банка исполнены надлежащим образом, а последующее распоряжение денежными средствами произведено истцом самостоятельно.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшим свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны третьих лиц, однако не подтверждает наличие оснований для признания кредитного договора недействительным и не свидетельствует о недобросовестности кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст.178,179 ГК РФ поскольку ФИО2 понимал значение свих действий и мог руководить ими, выявленное заблуждение не наносило существенного характера, обман имел место со стороны третьих лиц и не связан с действиями банка, волеизъявление истца на заключение кредитного договора было сформировано им самостоятельно и не было подавлено.

Обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства и не могут служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на добросовестного контрагента по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.