Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Д.С.ТБ. обратился в суд с иском к К.Н.АБ. о взыскании 70000 рублей в качестве основного долга, 3867 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что как индивидуальный предприниматель договорился с ответчиком об оказании ей помощи в работе магазина «Купеческая лавка» и доверил ей имущество, которое находилось в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Военный городок-130, строение 23. <Дата> была проведена инвентаризация имущества, доверенного ответчику, в результате которой выявилась недостача на общую сумму 309245 рублей 88 копеек. Ответчик К.Н.АВ. согласилась с тем, что её вина в причинении материального ущерба имеется, а потому она взяла на себя обязательство возместить причинённый непосредственно её действиями ущерб в размере 70000 рублей, составив расписку от <Дата>. Согласно расписке ответчик взяла на себя обязательство возместить ущерб в течение года, то есть до <Дата>. До настоящего времени ущерб ответчик не возместила.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной торговлей продуктов питания. Ответчик работала в его магазине продавцом, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудового договора либо договора гражданско-правового характера с ответчиком не было заключено, письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ответчика не требовал. Пояснил также, что для проведения ревизии была создана комиссия, которая подготовила отчёт о выявленной сумме недостачи. Просил иск удовлетворить.

Ответчик К.Н.АВ. иск не признала. Суду пояснила, что работала у истца в магазине продавцом, получала за это заработную плату. Имущества, принадлежащего истцу, за время работы в магазине не присваивала. Истец её не ознакомил с тем товаром, который имелся в магазине. Товар ей по акту приёма-передачи не передавался. Письменные объяснения по факту выявленной недостачи от неё не требовали. Расписку о добровольном возмещении ущерба написала вынужденно после угроз истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ж.О.МА. исковые требования считала необоснованными. Суду пояснила, что работала у истца продавцом в магазине с февраля 2015 года. Трудовой договор с ней заключён не был, хотя трудовую книжку она передала истцу при приёме на работу. Расписку о добровольном возмещении ущерба написала, находясь в шоковом состоянии.

Третье лицо Я.Н.БА. в судебном заседании участия не принимала, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Я.Н.ББ.

Заслушав пояснения истца Д.С.ТВ., ответчика К.Н.АБ., третьего лица Ж.О.МБ., допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик К.Н.АВ. работала у индивидуального предпринимателя Д.С.ТВ. в качестве продавца-кассира в магазине «Купеческая лавка». С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому К.Н.АВ. приняла на себя ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества.

<Дата> в магазине «Купеческая лавка» индивидуального предпринимателя Д.С.ТВ. была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 309245 рублей 88 копеек.

Поскольку установлено, что ответчик К.Н.АВ. фактически была допущена к работе по поручению истца, сложившиеся между сторонами отношения, несмотря на отсутствие заключённого между ними трудового договора, следует признать трудовыми. О характерных признаках трудовых правоотношений свидетельствуют то, что работодатель определил работнику трудовую функцию и место её осуществления, за выполнение этой трудовой функции работник получал заработную плату, подчиняясь при этом оговорённым правилам трудового распорядка и режиму работы магазина.

При таких обстоятельствах, применению по настоящему делу подлежат нормы трудового законодательства, а не общие положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду не представлено. В материалы дела стороной истца не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества у работодателя, вверенного работнику, а также сличительные ведомости, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, по делу установлено, что в магазине «Купеческая лавка» имелся штат работников, осуществлявший аналогичную трудовую функцию. С каждым из этих работников истцом были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку в рассматриваемом деле истец предъявил иск к одному из работников, он должен доказать факт и размер причинённого ему ущерба конкретным работником – ответчиком К.Н.АБ. Однако таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Расписка К.Н.АБ., в которой ответчик указывает на своё обязательство выплатить истцу 70000 рублей, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в судебном заседании ответчик опровергала свою вину в причинении ущерба работодателю и отрицала факт недостачи. Такая расписка не является достаточным и допустимым доказательством наличия прямого действительного ущерба и его размера, так как в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, должен определяться по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Судом также установлено, что письменных объяснений от работника для установления причины возникновения ущерба истец не затребовал, тем самым нарушил процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование Д.С.ТВ. к К.Н.АБ. о взыскании суммы ущерба, а также производное от основного требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов