Апелляционное постановление № 1-342/2019 22-1267/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-342/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1267/20 Судья Хворов Е.Д.

Дело № 1-342/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и осужденного ФИО3, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<дата> Смольнинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу <дата>,

осужденного <дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, всего – к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>,

осужденного <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, всего – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, а также разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Голубчиной О.Д. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Феоктистова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат и осужденный просят изменить приговор суда, назначив минимально возможное наказание в пределах санкции статей, применив положения ст.64, ст.61 УК РФ. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своей просьбы участники стороны защиты указывают на то, что судом ошибочно не учтены положения п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, о чем судом указано в приговоре. В связи с чем защита полагает, что судом первой инстанции необоснованно было назначено наказание ФИО3 без применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного, а также сведения об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на жестком наказании, защита указывает на необоснованности не применения судом первой инстанции положений ст.64, ст.61 УК РФ при назначении наказания. Ввиду чего просит применить данные положения закона и снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – правильной.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, и мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены положения ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ при определении размера наказания, о чем приведены выводы в обжалуемом приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства такого как – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания как неубедительные.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре, надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.72.1, ст.76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности ФИО3, с учетом отсутствия отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции допустимо, только в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1