Апелляционное определение № 33-985/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-985/2026

№ 2-138/2025

67RS0003-01-2023-005994-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области, ПАО Сбербанк России, ОСФР по Смоленской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО СГ «Спасские ворота» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя УФССП России по Смоленской области – ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика как финансового управляющего, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу № А62-6131/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанным определением арбитражного суда истец освобождена от дальнейших требований кредиторов. Однако после вынесения определения, в период с 10 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г. с пенсии истца были удержаны денежные средства в размере 46 142,77 руб. по причине несвоевременного направления финансовым управляющим ФИО2 в службу судебных приставов документа, дающего основания к освобождению ФИО1 от уплаты долгов, в связи с чем в результате незаконных действий ФИО2 истцу причинены убытки и моральный вред.

В окончательном варианте уточненного иска, предъявленного также к ответчикам УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области, АО СГ «Спасские ворота», ФИО1 просит суд признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в неуведомлении УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А62-6131/2020, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, и с даты вынесения этого определения наступили правовые последствия, предусмотренные ста. 213.11 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, освобождение истца от дальнейших требований кредиторов. Также просит взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 46 142,77 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму причиненных убытков с 10 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 221 руб. (т. 1 л.д. 215-216).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании ее представитель ФИО3 уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, указав, что в деле о банкротстве у кредиторов должника претензий к финансовому управляющему не имелось, с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего они не обращались. Свою обязанность по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 исполнил своевременно, в силу чего не может нести ответственность за бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего должных мер к своевременному прекращению исполнительного производства. Даже в случае неполучения уведомления о банкротстве должника судебный пристав-исполнитель мог своевременно воспользоваться сведениями, размещенными в федеральной базе данных лиц, признанных банкротами, однако этого не сделал. Также ФИО2 заявил о попуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Представитель ответчика ОСФР по Смоленской области, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 244).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, ОСФР по Смоленской области, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота», ПАО Сбербанк России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежаще.

Ранее в суде первой инстанции представитель УФССП России по Смоленской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 183-184), отметив, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства. Возражала против доводов ФИО2 о том, что им обязанности по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО8 исполнена своевременно. Так, согласно данных мониторинга АИС ФССП России с 01.01.2021 по 31.07.2021 корреспонденция от ФИО2 поступала неоднократно, однако, в спорный период времени, поступившая от ФИО2 информация касалась иных лиц. Непосредственно в отношении ФИО1 корреспонденция от ФИО2 поступила только 29.07.2021, следовательно, должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших для истца убытки.

В представленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 234-237) представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» иск не признал, ссылаясь на невозможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в отсутствие вступившего к этому моменту в законную силу судебного постановления о признании действий финансового управляющего незаконными. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для возложения на АО СГ «Спасские ворота» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неуведомлении Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу № А62-6131/2020 в отношении ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении ее от дальнейших требований кредиторов. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскано 46 142, 77 руб. в возмещение причиненного бездействием финансового управляющего ФИО2 материального ущерба с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2221 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 8-16).

В апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к АО СГ «Спасские ворота». Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая, что дело подсудно арбитражному суду, а отказ в его передаче по подсудности необоснованным. Указывает на невозможность удовлетворения требований о взыскании со страховой компании убытков до вступления в законную силу решения суда о признании действий финансового управляющего незаконными, а также, что допущенные ФИО2 нарушения, признанные незаконными, имели место с февраля 2021 до июля 2021, в то время как действие договора страхования, указанного судом, началось позже – с декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 и представитель ответчика УФССП России по Смоленской области – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу № А62-6131/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 Разъяснено, что в даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2021 г. по делу № А62-6131/2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18); сообщение опубликовано в газете «Комменсантъ» в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 г. по делу № А62-6131/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством РФ (т. 1 л.д. 23).

11 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в УФССП по Смоленской области с заявлением о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска, который после признания ФИО1 банкротом, введения процедуры реструктуризации долгов и официального уведомления со стороны финансового управляющего исполнительные действия не прекратил, вследствие чего с расчетного счета ФИО1, на который поступала пенсия, списаны денежные средства в общем размере 46 142,77 руб., а именно: 10 февраля 2021 г. – 9 217,50 руб., 10 мая 2021 г. – 9 217,50 руб., 9 апреля 2021 г. – 22,68 руб., 12 апреля 2021 г. – 9 217,50 руб., 10 июня 2021 г. – 9 235 руб., 30 июня 2021 г. – 15,09 руб. и 12 июля 2021 г. – 9 217,50 руб. (т. 1 л.д. 11-12), что также следует из выписок по счету дебетовой карты ФИО1 за 2021 г. и сведений ОСФР по Смоленской области (т. 1 л.д. 9, 37, 42-43, 113-114, 115-118).

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство № 26325/21/67032-ИП от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 окончено 25 апреля 2022 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 24), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 92).

Согласно сводке по исполнительному производству № 26325/21/67032-ИП от 4 октября 2024 г. Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области данное исполнительное производство возбуждено 19 марта 2021 г. Далее, 9 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 апреля 2021 г. – уведомление об исполнении; 10 апреля 2021 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию); 12 апреля 2021 г. – уведомление об исполнении; 28 мая 2021 г. – постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ) о приостановлении исполнительного производства (ИП); 28 мая 2021 г. – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника; 28 мая 2021 г. – судебный акт о банкротстве/ликвидации должника; 1 июня 2021 г. – уведомление об исполнении; 13 июля 2021 г. – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; 13 июля 2021 г. – постановление СПИ о возобновлении ИП; 14 июля 2021 г. – уведомление об исполнении; 18 августа 2021 г. – акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему; 18 августа 2021 г. – судебный акт о банкротстве/ликвидации; 25 апреля 2022 г. – постановление об окончании ИП (т. 1 л.д. 77-79).

Факт удержаний из пенсии истца в рамках исполнительного производства и их размер спорным по делу не является.

Доводы ответчика ФИО2 о своевременном исполнении им обязанности по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Так, согласно сведениям сайта «Почта России» 30 января 2021 г. в отделении почтовой связи принята корреспонденция, адресованная УФССП России по Смоленской области (ШПИ №), которая 1 февраля 2021 г. получена адресатом; сведения о содержании корреспонденции не имеется (т. 1 л.д. 76).

Из пояснений представителя УФССП России в суде первой инстанции усматривается, что вся поступающая в УФССП корреспонденция вносится в автоматизированную систему ФССП России – АИС ФССП России путем сканирования и загрузки.

Согласно мониторинга АИС ФССП России с 1 января по 31 июля 2021 г. корреспонденция от ФИО2 поступала неоднократно, однако, поступившая в спорный период времени корреспонденция от 2 февраля 2021 г. и 10 марта 2021 г. касалась иных лиц.

Непосредственно в отношении ФИО1 корреспонденция поступила 29 июля 2021 г. (вх. 22770/21/67000) (т. 1 л.д. 119-120).

Так, только 23 июля 2021 г. исх. № 6 финансовым управляющим ФИО2 направлено в УФССП России по Смоленской области требование о предоставлении информации в отношении должника ФИО1 и приложена копия судебного акта о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно выписке из электронной базы АИС УФССП по исполнительному производству 26325/21/67032-ИП поступление судебного акта о банкротстве/ликвидации должника ФИО1 зарегистрировано 29 июля 2021 г. (вх. № 22770/21/67000) (т. 1 л.д. 182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, п.1 ст. 196, 199, 200, 395, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 20.2-20.4, п.п. 6,7 ст. 24.1, п.1 ст. 126, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 ч.1 ст. 47, ч.ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в неуведомлении своевременно подразделения службы судебных приставов, в котором велось исполнительное производство в отношении ФИО1, о вынесении определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении ее от дальнейших требований кредиторов, что привело к убыткам истца в виде удержанных с ее пенсии в ходе исполнительного производства за период с февраля по июль 2021 года денежных средств, в то время как на момент таких списаний ФИО1 по делу о ее банкротстве, находящемся в производстве арбитражного суда, уже была освобождена от требований кредиторов.

Суд указал, что денежные средства, удержанные с пенсии должника в ситуации, в которой должник освобожден от исполнения требований кредитора, отвечают признакам убытков, поскольку истец лишился права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между бездействием ответчика и причиненными убытками наличествует прямая причинно-следственная связь, позволяющая суду прийти к вышеобозначенному выводу, на обоснованность которого не может повлиять заявление ФИО2 о гипотетической возможности самостоятельного использования федеральной базы данных лиц, признанных банкротами, поскольку обязанность по своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения обязательств должника законодательно возложена на его финансового управляющего, который оказывает возмездные услуги лицу, находящемуся в стадии банкротства, и который несет законодательно установленную ответственность за качество их предоставления.

Судом указано, что судебный пристав-исполнитель, не имея информации о банкротстве, не имеет и оснований к проверке каждого потенциального должника на соответствие данному статусу.

Разрешая вопрос о лице, с которого необходимо взыскать причиненные ФИО1 убытки, суд, приняв во внимание, что финансовый уполномоченный ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», и его ответственность застрахована АО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, действующему в спорный период, пришел к выводу, что материальная ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, размер которых не превышает размера страхового возмещения, определенного в договоре страхования, подлежит возложению на АО СГ «Спасские ворота», с которого в пользу ФИО1 взыскал 46 142,77 руб., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего суда в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцу денежной компенсации морального вреда, придя к выводу, что такая компенсация подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд сослался на положения п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому ответственность за причинение морального вреда исключается из оснований таковой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, но может быть возложена на причинителя вреда.

Суд указал, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках данных правоотношений арбитражный управляющий оказывает гражданину-должнику услугу по реализации права на признание гражданина несостоятельным (банкротом).

Поскольку данная услуга носит возмездный характер, то на правоотношения сторон в части, не урегулированной настоящий федеральным законом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, с учетом установления вины ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1 и ее индивидуальных особенностей, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав его с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом указано, что эти расходы подтверждены документально, определенный судом размер их возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной правовой помощи, сложности спора, результату по делу.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу, что таковой не пропущен.

Оценивая данное ходатайство суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в рамках процедуры банкротства решение о незаконности действий финансового управляющего арбитражным судом не принималось, вопрос о взыскании убытков не ставился, пришел к выводу о том, что до завершения процедуры банкротства (6 декабря 2021 г.) неистекший срок исковой давности по требованиям об убытках, последнее удержание которых состоялось 12 июля 2021 г., составил 2 года 7 месяцев, с требованием о взыскании таковых ФИО1 обратилась в суд 23 декабря 2023 г., то есть до истечения 2 лет и 7 месяцев с даты 6 декабря 2021 г., а, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Судом также отмечено, что тот факт, что в первоначально поданном иске требование о признании действий финансового управляющего незаконным обособленно сформулировано не было (соответствующий уточненный иск подан 9 апреля 2025 г.), правового значения в данном случае не имеет, поскольку основанием требования о взыскании убытков являлось установление противоправности действий финансового управляющего.

Решение суда истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО2 не обжаловано, в связи с чем в части отказа в требованиях иска и в части разрешенных к ФИО2 требований иска не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО СГ «Спасские ворота» в остальной части разрешенных к этому ответчику требований иска, судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для его отмены в этой части по приведенным апеллянтом доводам, которые в целом аналогичны приведенным в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, а отказ в его передаче по подсудности полагает необоснованным, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Вопрос о подсудности настоящего спора разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО СГ «Спасские ворота» заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (т.1 л.д. 232).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства АО СГ «Спасские ворота» отказано, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 завершено, а спор по убыткам может разрешаться и после завершения банкротства судом общей юрисдикции. Судом применительно к положениям п.1 ст. 33 ГПК РФ, абз. второму п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в отсутствие решения арбитражного суда о неправомерности действий финансового управляющего, судебная оценка качества оказанных им услуг и возможности взыскания причиненным им убытков может осуществляться судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 5-6).

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о невозможности удовлетворения требований о взыскании со страховой компании убытков до вступления в законную силу решения суда о признании действий финансового управляющего незаконными также приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В оспариваемом решении судом приведено подробное обоснование несогласия с указанным доводом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как действующим законодательством предусмотрена возможность решения спора о взыскании убытков с финансового уполномоченного и после завершения процедуры банкротства.

Поскольку такое требование само по себе обусловлено необходимостью установления правомерности действий финансового уполномоченного, наличием (отсутствием) причинной связи этих действий с наступившими последствиями в виде причинения банкротящемуся должнику убытков, вопрос оценки деятельности финансового управляющего, в случае, если таковая не была дана в рамках дела о банкротстве, лежит в плоскости рассмотрения спора о взыскании убытков, в котором является основанием заявленного иска.

Следовательно, в отсутствие решения арбитражного суда о неправомерности действий финансового управляющего, судебная оценка качества оказанных им услуг может осуществляться судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на то, что допущенные ФИО2 нарушения, признанные незаконными, имели место с февраля до июля 2021 г., т.е. вне срока действия договора страхования с АО СГ «Спасские ворота», который действовал с 02.12.2021 по 01.12.2022, проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО2 была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 1792/АУ-2020 от 30 ноября 2020 г., согласно п. 7.1 которого срок действия договора со 2 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 (обе даты включительно) (т. 1 л.д. 221-223), в связи с чем 30 ноября 2020 г. ФИО2 выдан страховой полис № страхования ответственности арбитражных управляющих, в котором указан тот же срок действия договора, в период действия которого застрахована ответственность страхователя ФИО2 на страховой случай, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (т. 1 л.д. 224).

Согласно п. 1 договора № 1792/АУ-2020 от 30 ноября 2020 г. АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 3 предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

Также в деле имеется договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007000, заключенный 8 декабря 2021 г. между ООО «МСГ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на период со 2 декабря 2021 г. по 1 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 219-220), не относящийся к спорному периоду.

Таким образом, события, приведенные в обоснование иска, имели место с февраля по июль 2021 г. в результате нарушения ФИО2 и повлекшие для истца убытки, взысканные судом, то есть в период действия договора страхования № 1792/АУ-2020 от 30.11.2020 между ФИО2 и АО СГ «Спасские ворота», что прямо следует из текста этого договора страхования.

Указание судом в решении ошибочно на иной срок действия договора № 1792/АУ-2020 (с 02.12.2021 по 01.12.2022, что относится к другому договору страхования № 60/21/177/007000 от 8 декабря 2021 г. с ООО «МСГ»), не может служить основанием для отмены решения, поскольку на правильность его выводов не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии действующего в спорный период договора страхования с АО СГ «Спасские ворота» ошибочны.

В этой связи суд обосновано взыскал с данной страховой компании ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения застрахованным лицом ФИО2 своих обязанностей в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.