Решение № 21-157/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 21-157/2025

Дело № 21-157/2025 судья Арсеньева Е.Ю.

69RS0032-01-2024-003080-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 21 апреля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 03 декабря 2024 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года постановление должностного лица № от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Меркурий» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вина общества в нарушении ПДД РФ отсутствует, поскольку в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий», оно было передано в аренду ООО «ПаркСервис» на основании договора о передачи транспорта в субаренду от 30 августа 2024 года. Поясняет, что подтверждения о внесении ООО «ПаркСервис» арендных платежей отсутствуют, поскольку согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору о передачи автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года субарендатор оплачивает лизингополучателю плату по окончании срока действия договора о передачи автотранспорта в субаренду. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, просит учесть, что договор о передачи автотранспорта в субаренду от 30 августа 2024 года не был признан недействительным решением суда. Ссылается на то, что обществом представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство марки ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис», а именно: сведения из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, пояснения арендатора. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, регулируемых данной нормой) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года в 11:04:05 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства марки ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», заводской номер КВ0445, свидетельство о поверке С-ДЦГ/08-10-2024/377131377 до 07 октября 2026 года включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Меркурий».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 03 декабря 2024 года ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей межрайонного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «КОРДОН», заводской номер КВ0445, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ПАЗ VEKTOR NEXT, государственный регистрационный знак № регион, по договору о передачи транспорта в субаренду от 30 августа 2024 года находилось во владении и пользовании ООО «ПаркСервис», что подтверждается выпиской из реестра лицензий, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, пояснениями арендатора, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору о передачи автотранспортного средства в субаренду от 30 августа 2024 года, которым определены условия арендной платы, также не опровергает выводов судьи межрайонного суда об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора субаренды транспортного средства.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора субаренды транспортного средства, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.

Доводы жалобы относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «Меркурий» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 03 декабря 2024 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская