Апелляционное постановление № 22-1627/2025 от 20 октября 2025 г.

Дело ***

Судья СНВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Саркисян Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области ЧСВ на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.05.2025, которым

КСГ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КСГ признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области ЧСВ считает данный приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а именно неточностью и противоречивостью резолютивной части приговора. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд постановил назначить КСГ наказание в виде штрафа в размере *** рублей, при этом в скобках указал сумму в размере *** рублей. Считает, что наличие двух различных сумм штрафа в резолютивной части приговора создает неопределенность относительно размера назначенного наказания и противоречит принципу ясности и определенности судебного решения. Просит приговор Сосновского районного суда Тамбовской области отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности КСГ в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо признательных показаний КСГ о том, что он занимая должность ***, в период с 24.01.2017 по 17.03.2023 он, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, на своем компьютере, окончил исполнительные производства в отношении должников ООО, КМШ ПМК ИИН БДА АЮА, КРН и перевел автоматически выделенные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в статус ***, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ИДЮ, показаниями свидетелей КТВ, ПАВ, ВИВ, КМШ, ЧАА, БДА, ОАВ, ММВ, ВОС, ПНА, КРН, ИИН, АЮА, копией выписки из приказа *** от 20.05.2020, копиями должностных инструкций начальника *** от 01.06.2020, 17.02.2021, 10.06.2021, 15.10.2021, 27.04.2022, 10.07.2023, справкой УФССП России по Тамбовской области от 03.04.2024 *** копиями материалов исполнительных производств, заключением эксперта от 14 мая 2024г. ***, а также другими письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия КСГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, правильным, а квалификацию его деяний верной.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности КСГ, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, пенсионер, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ***, пенсионный возраст *** ***, что в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание КСГ, в судебном заседании не установлено.

Из обжалуемого приговора также следует, что суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не установил.

Проанализировав обстоятельства совершенного КСГ преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в связи с чем верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.42, ч.3 ст.44, ч.2 ст.250, п.10.ч.1 ст.299 УПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит.

Давая оценку доводам апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора суммы штрафа в скобках в размере ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания убедился в оглашении судом КСГ назначенного наказания в виде штрафа в размере ***, что совпадает с указанным размером в резолютивной части приговора.

Как указано в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указание в резолютивной части приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.05.2025 допущенной технической ошибкой, которую возможно исправить путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не ухудшит положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.05.2025 в отношении КСГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание в скобках о назначении КСГ наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Считать КСГ осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ***.

В оставшейся части приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.05.2025 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий