Приговор № 1-69/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Уголовное дело № 1-69/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000157-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 19 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

защитника – адвоката Серова М.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, в связи с его аморальным поведением, выразившимся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе начатой ссоры, высказал ФИО1 оскорбления, спровоцировав конфликт, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 04.00 часов ФИО1, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом сзади, в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии (сзади), с формированием левостороннего минимального пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения дочери последней. Около 18 часов к ним с работы пришел ее супруг ФИО2 №1, с которым она, Свидетель №1, сестра и невестка последней – ФИО17 и ФИО18 стали употреблять спиртное, при этом она с супругом выпили две бутылки водки объемом 0,7 и 0,5 литра, а остальные пили пиво. Каких-либо конфликтов между присутствующими в ходе распития спиртного не происходило. Вернувшись домой около 02 часов ночи, она включила музыку, а супруг, затопив печь, предложил ей сходить в магазин за спиртным, но она отказалась, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой супруг стал оскорбительно высказываться в адрес ее родителей. Разозлившись на слова ФИО2 №1, она прошла на кухню, где взяв из стойки с набором ножей один из них с синей рукоятью, с лезвием ножа около 20 см, в правую руку, подошла к сидящему лицом к печи ФИО2 №1 и нанесла тому один удар в область левого бока. Затем вернулась на кухню, положив нож на место. В момент нанесения ею удара супругу, крови у последнего не было. Спустя время супруг позвал ее, сказав, что у него болит в боковой части тела. Завернув одежду ФИО2 №1, она увидела у него кровь в левом боку. После она сразу вызвала скорую помощь, по приезду которой супруга госпитализировали в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». До приезда скорой помощи они с супругом договорились, что сотрудникам полиции скажут, что ножевое ранение ФИО2 №1 нанесли двое молодых людей на улице, с целью скрыть ее причастность к преступлению (т. 1 л.д. 80-85, 136-138).

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 изложила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, согласно которой подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 86-94), а также при даче явки с повинной (т. 1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1, она подтвердила их достоверность, дополнив, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. ФИО2 №1 принесла свои извинения, он ее простил.

Анализируя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте, суд находит их непротиворечивыми, стабильными и последовательными. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и относимые к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел с работы в гости к Свидетель №1, где кроме последней находились его супруга, невестка и сестра Свидетель №1 – ФИО18 и ФИО17, соответственно. Совместно они стали отмечать день рождения дочери Свидетель №1. Он и его супруга выпили две бутылки водки объемом 0,5 и 0,7 литра, а остальные пили пиво. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтных ситуаций между ним и супругой не возникало. Вернувшись домой около 02 часов ночи, он стал топить печь. Супруга находилась в кухне, слушала музыку. Спустя время супруга позвонила сестре Свидетель №1 – ФИО17, попросив у нее денег на спиртное, на что та согласилась, предложив им в дальнейшем употреблять спиртное вместе. Затем ФИО1 сказала ему сходить до ФИО17 за деньгами и спиртным, но он отказался идти один, попросил супругу сходить с ним вместе, но та ответила отказом, вследствие чего между ними возник конфликт. Спустя непродолжительное время, когда он сидел у печи, ФИО1 подошла к нему сзади и единожды ударила его в левый бок. Спустя минуту он почувствовал боль, было трудно дышать. Он лег на пол животом вниз, крикнув супругу, чтобы та осмотрела его. ФИО1 , подойдя к нему и осмотрев, сказала, что у него бежит кровь. Далее, по его просьбе супруга подняла его, после чего вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи, он в зеркале увидел кровь в левом боку. Каким предметом ФИО1 ударила его, не видел, но предположил, что этот мог быть нож. Он спросил ФИО1 , что она сделала, но та лишь ответила, что не хотела. По приезду скорой помощи, он был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В период реабилитации в больнице, в том числе после выписки из нее, ФИО1 осуществляла уход за ним, приобретала лекарственные препараты. Супруга принесла ему свои извинения, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 62-66, 127-128).

Оглашенные показаний потерпевший подтвердил, уточнил, что в ходе конфликта он высказал оскорбления в адрес покойных родителей супруги. Показал, что в настоящее время чувствует себя хорошо, просил не лишать его супругу свободы.

Анализируя показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самой подсудимой и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимой не имеется, причин для ее оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, показания ФИО2 №1 о наличии у него ножевого ранения в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии (сзади), с формированием левостороннего минимального пневмоторакса и подкожной эмфиземы.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (описание морфологии повреждения, указание на прекратившееся кровотечение). Указанное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 101).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ССМП ФИО29, подтверждается факт установления в доме № по ул<адрес> мужчины с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4).

В приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен в ту же дату с диагнозом: ножевое ранение нижней доли левого легкого, что подтверждается телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО30 (т. 1 л.д. 6).

Свидетель ФИО11 на стадии предварительного следствия показала, что в журнале вызовов скорой медицинской помощи № имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с ножевым ранением необходима помощь ФИО2 №1, находящемуся по адресу: <адрес>. Вызов поступил в 04:05 часа с абонентского номера № (принадлежащего подсудимой) (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в дату исследуемых событий у ее младшей дочери было день рождения, в ходе празднования которого ФИО1 и ФИО2 №1 пили водку. Каких-либо конфликтов в ходе застолья между супругами Д-ными не было. Около 02 часов ночи Д-ны ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ФИО2 №1 находится в больнице с ножевым ранением. Позднее от ФИО1 узнала, что по возвращении домой между ней и ФИО2 №1, который довел ее, произошла ссора, в ходе которой та ударила ФИО2 №1 ножом (т. 1 л.д. 129-131).

Оглашенные показания свидетелей подсудимая и потерпевший не оспорили, на их явке не настаивали.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названных лиц дополняют показания подсудимой и потерпевшего в части даты и времени совершенного преступления. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для ее оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого усматривается, что в период времени с 02:00 до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанесло один удар в область грудной клетки слева ФИО2 №1, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнему (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места совершения преступления – дом №, расположенный по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские кофта, футболка и толстовка, принадлежащие ФИО2 №1, а также 4 ножа (т. 1 л.д. 7-20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята куртка мужская из материи синего и грязно-зеленого цветов на замке «молния» с капюшоном без повреждений (т. 1 л.д. 27-32), которая в дальнейшем осмотрена и возвращена потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 112-123, 126).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе осмотра места совершения преступления 4 ножа, а также мужские кофта, футболка и толстовка, принадлежащие ФИО2 №1, на которых на задней стенке обнаружено по одному сквозному повреждению прямолинейной формы (т. 1 л.д. 112-123).

Осмотренные мужские кофта, футболка и толстовка, а также нож с рукояткой синего цвета признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124); 3 ножа с рукояткой деревянной, салатового и серо-коричневого цветов возвращены ФИО2 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 126).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, именно ножом с рукояткой синего цвета, изъятым с места преступления, нанесла телесное повреждение ФИО2 №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной одежде потерпевшего (толстовке, кофте, футболке) имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных, пригодные для идентификации орудия их оставившего лишь по групповой принадлежности. Повреждения, обнаруженные на представленной одежде, могли быть образованы клинками ножей № с рукоятью синего цвета и №, представленных на экспертизу, в равной степени как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 37-46).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся ФИО2 №1 телесное повреждение, ударив единожды его ножом, который использовала в качестве оружия, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 170, 172), ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. При таких обстоятельствах подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по <данные изъяты>, в быту, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Изучая личность подсудимой, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий; характеризуется с положительной стороны; принесла свои извинения ФИО2 №1, который, в свою очередь, принял их;

и предусмотренные п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- аморальное поведение потерпевшего ФИО2 №1, явившееся поводом для преступления, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой, выражаясь в адрес ее покойных родителей нецензурной бранью, оскорбляя их;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, в том числе при даче явки с повинной, а также при осмотре предметов, в ходе которого последняя указала на нож, которым нанесла телесное повреждение потерпевшему;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку практически сразу после нанесения ФИО2 №1 ножевого ранения, ФИО1 приняла незамедлительные меры к вызову скорой помощи, а также осуществляла уход за потерпевшим после выписки последнего из ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данной конкретной ситуации судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. При этом убедительных доводов того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за данное преступление предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы. Принимая во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, намерение последней в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать ее исправлению, и отвечать целям наказания, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении указанного вида наказания, условно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом ее возраста, состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению последней в дальнейшем.

Также суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанных дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и учитывая мнение сторон, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – нож с рукояткой синего цвета, толстовку, кофту и футболку, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.04.2025 приговор Борзинскго городского суда Забайкальского края от 19.02.2025 в отношении ФИО1 изменен в сторону ухудшения положения осужденной в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной; признано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключено применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключено при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, с назначением ФИО1 по п. "з" ч 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.