Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 18 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0807 от 08.07.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием. Сроки выполнения работ - 50 рабочих дней с момента подписания Договора. Полная стоимость Договора – 2 731 370 руб., аванс для начала выполнения работ – 1 200 000 руб.

Истец оплатил работы на сумму 2 325 000 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 386 875 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки частичного результата работ от 17.10.2016 г. Неотработанный аванс составляет 935 125 руб.

01.12.2016 г. стороны заключили Соглашение, которым расторгли Договор. В п. 3 Соглашения Подрядчик обязался вернуть неотработанный аванс в срок до 01.05.2017 г.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора при невыполнении Подрядчиком условий по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в п. 3 Соглашения (до 01.05.2017 г.), Заказчик имеет право на начисление и взыскание, предусмотренных законом и Договором неустоек, убытков на сумму невозвращенного аванса по день возврата. Также Заказчик вправе будет незамедлительно обратиться в суд за взысканием денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов без соблюдения претензионного порядка.

Подрядчик не возвратил неотработанный аванс. С момента расторжения договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

29.10.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 935 125 руб.) вследствие уклонения от их возврата с 16.09.2016 г. (51 рабочий день с даты подписания Договора) по 10.06.2019 г., размер которых составил 214 819,62 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 938 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 819,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет процентов, представил уточненную редакцию исковых требований, в которой указал, что поскольку договор подряда расторгнут на основании Соглашения от 01.12.2016 г., по условиям которого неотработанный аванс должен быть возвращен не позднее 01.05.2017 г., что ответчик не выполнил, то право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Соответственно, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ФИО1 пересчитал с 02.12.2016 г. по 18.09.2019 г., размер которых составил 213 961,39 руб., то есть произошло уменьшение заявленных исковых требований. Истец просил кроме неосновательного обогащения в размере 938 125 рублей, взыскать также проценты - 213 961,39 руб.

Уточненная редакция иска была принята судом к производству.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их извещения, а также отсутствия возражения со стороны принимающей участие в судебном заседании представителя истца.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 г. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0807 (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (л.д. 5-9). Сроки выполнения работ - 50 рабочих дней с момента подписания Договора (п.2.1. Договора). Полная стоимость в Договоре определена – 2 401 700 руб., без учета увеличения стоимости работ на 212 500 руб. в Приложении 3 к Договору, аванс для начала выполнения работ – 1 200 000 руб. (п.3.2., 3.3. Договора).

Согласно Акту сдачи-приемки частичного результата работ от 01.12.2016 г., подписанного ФИО1 и ФИО2, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 1 386 875 руб. (л.д. 10)

В тот же день 01.12.2016 г., подписав Соглашение, стороны расторгли с 01.12.2016 г. Договор подряда № 0807 от 08.07.2016 г. (л.д. 11).

Из содержания Соглашение следует, что Полная стоимость Договора, с учетом Приложении № 1, № 2, № 3 к Договору, составляла 2 731 370 руб., аванс для начала выполнения работ – 1 200 000 руб., заказчик оплатил работы на сумму 2 325 000 руб., тогда как подрядчик выполнил работы на сумму 1 386 875 руб. Неотработанный аванс составляет 935 125 руб.

В п. 3 Соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 935 125 руб. в срок не позднее 01.05.2017 г. наличными денежными средствами.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора при невыполнении Подрядчиком условий по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в п. 3 Соглашения (до 01.05.2017 г.), Заказчик имеет право на начисление и взыскание, предусмотренных законом и Договором неустоек, убытков на сумму невозвращенного аванса по день возврата. Также Заказчик вправе будет незамедлительно обратиться в суд за взысканием денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов без соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подрядчик ФИО2 не возвратил неотработанный аванс, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С момента расторжения Договора у подрядчика ФИО2 отпали правовые основания для удержания денежных средств - неотработанного аванса в размере 935 125 руб., выплаченного ему ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку в материалах дела имеются допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств и дальнейшее сохранение их без наличия к тому законных оснований.

Факт получения и сохранения денежных средств ответчиком в указанном истцом размере подтвержден письменными доказательствами. Доказательств возвращения денежных средств, полученных от истца, ответчиком не представлено, расчет истца относительно размера задолженности, ответчиком также не опровергнут.

При такой ситуации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 938125 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор подряда расторгнут на основании Соглашения от 01.12.2016 г., по условиям которого неотработанный аванс должен быть возвращен не позднее 01.05.2017 г., что ответчик не выполнил, то право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда у ответчика ФИО2 прекратилось. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Соответственно, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 938125 руб. за период с 02.12.2016 г. по 18.09.2019 г., размер составляет 213 961,39 руб.

Размер ставки рефинансирования, действующей в этот период и расчет суммы процентов, проверены судом, признаются правильными, контррасчет ответчиком не представлен, при изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 961,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 938125 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 18.09.2019 г. в размере 213961 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов