Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

ДЕЛО № 2-684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 апреля 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 апреля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой ФИО6 к ООО «МАРС» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «МАРС», в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля за время задержки трудовой книжки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за задержку; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных; выдать ей трудовую книжку, расчетный лист при увольнении, справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и справку 182-Н для расчета больничных листов.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперт отдела продаж по работе с территорией; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Расчет с ней был произведен, однако трудовая книжка и указанные справки, выдаваемые при увольнении, до настоящего момента выданы не были, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателю, и на день подачи иска просрочка составила <данные изъяты> календарных дней. Накануне расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она отправила по электронной почте заявление с просьбой отправить ее трудовую книжку по месту ее регистрации в Пермский край, и ответным письмом менеджер по персоналу подтвердила получение заявления. В результате указанных действий она была лишена возможности трудоустроиться. При этом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее ФИО1 <данные изъяты> представившийся сотрудником ответчика, передал ей в <адрес> незапечатанный конверт с оригиналом личной карточки работника и приказом о прекращении трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте справки формы 2 НДФЛ и <данные изъяты> в которых содержались неверные сведения о дате ее рождения и органе, выдавшем ей паспорт. Передав через постороннего человека ее личные документы, ответчик, по ее мнению, недобросовестно хранил ее персональные данные, распространил их, чем также причинил ей моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленности места проживания.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала в части по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив следующее. Трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон, при котором ей выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, и истица дала согласие на пересылку ей трудовой книжки в офис, расположенный в <адрес> За <данные изъяты> дня до даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истица прислала копию заявления, полученную ДД.ММ.ГГГГ (а не как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила направить трудовую книжку по иному адресу. Учитывая, что это была копия заявления, работодатель не стал рисковать, и, руководствуясь достигнутым с истицей соглашением, принял решение о направлении трудовой книжки в <адрес> офис, где вручить копию трудовой книжки лично при встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником работодателя и истицей. При этом истица давала согласие на обработку персональных данных, которое действует не только в период работы, но и по истечении <данные изъяты> лет, если согласие не было отозвано. Учитывая, что личные документы истице были вручены сотрудником работодателя, а не третьим лицом, полагает, что данное требование истца необоснованно. Представитель ответчика также не согласился с представленным истицей расчетом, поскольку истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, как она указывает в иске, кроме того, расчету подлежат рабочие, а не календарные дни. В части выдачи документов формы 2-НДФЛ и 182-Н требования истицы признала, подтвердив, что указанные документы были действительно изготовлены с ошибками, однако они не являются необходимыми для постановки на учет в центр занятости населения.

Суд, выслушав мнение стороны; изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Как установлено судом и следует из материалов дела, Розова ФИО7 состояла с ООО «Марс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности эксперта отдела продаж по работе с территорией, в г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в г.<адрес> было подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем работодатель, помимо установленного законом расчета при увольнении, выплачивает работнику единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Указанным соглашением (п.10) стороны определили, что в случае неявки Розовой ФИО8 на работу, она дает свое согласие на направление ей трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений по почте по адресу: <адрес> являющимся местом расположения одного из офисов ООО «Марс», как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на направление ей трудовой книжки почтой по адресу местонахождения подразделения ответчика и, в соответствии с представленными стороной ответчика материалами – объяснениями Зоновой ФИО9 и ФИО1 ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), журналом регистрации выдачи трудовых книжек (л.д<данные изъяты>), трудовая книжка Розовой ФИО11 была направлена в данное подразделение Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, однако вручена лично истице только ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что долго не могли с ней согласовать время личной встречи.

В этой ситуации суд считает, что работодателем не были соблюдены положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ, поскольку указание в Соглашении о расторжении трудового договора о направлении трудовой книжки в свое же подразделение и фактическое направление трудовой книжки в этого подразделение, не является исполнением обязанности по вручению трудовой книжки работнику при увольнении, в том смысле, который был заложен законодателем в указанную норму. Даже в случае согласия истицы о направлении ее трудовой книжки в соответствующее подразделение, работодатель должен был ей направить письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в соответствующее подразделение, и в случае неявки истицы, направить трудовую книжку почтой, а не согласовывать по телефону удобное для обеих сторон время встречи.

Таким образом, требования истицы в части возмещения ей материального ущерба в соответствии со ст.234 ТК РФ являются обоснованными, однако, учитывая, что ею не было представлено ни одного доказательства даты фактического вручения ей трудовой книжки, суд руководствуется представленными стороной ответчика доказательствами, принимая за дату вручения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Учитывая неявку истца; непредоставление обеими сторонами суду необходимых доказательств в части расчета, в данном случае расчет среднедневного заработка истицы (с вычетом 13% налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пп.6 п.1 ст.208 и ст.217 НК РФ) возможно произвести за ранее отработанное ею время с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рубля, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

При этом доводы стороны ответчика о том, что при взыскании денежных средств в порядке ст.234 ТК РФ подлежит зачету выплаченные истице <данные изъяты> рублей при увольнении, суд не принимает, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п.62 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В Соглашении о расторжении трудового договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма обозначена сторонами не в качестве выходного пособия, а в качестве единовременной выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истицы судом установлен на основании представленных стороной истца доказательств, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и объективности, суд находит заявленную сумму необоснованно завышенной, и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных истицы суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано с работодателем Соглашение на обработку персональных данных (л.д.<данные изъяты>), и сотрудник работодателя ФИО1 ФИО12, что подтверждается представленными в отношении последнего справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), действовал в соответствии со ст.7 Федерального закона № 1520ФЗ «О персональных данных» и ч.6 ст.88 ТК РФ. Таким образом в указанной части ответчиком не были нарушены права и законные интересы истицы.

Требования истицы о возложении обязанности на ответчика выдать ей документы, связанные с трудовой деятельностью, в частности, расчетный лист, справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год и справку формы 182-Н подлежат удовлетворению на основании ст.62 ТК РФ.

В этой связи исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Розовой ФИО13 к ООО «МАРС» удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «МАРС» (<адрес> в пользу Розовой ФИО14 компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- Возложить обязанность на ООО «МАРС» (<адрес>, <адрес>) выдать Розовой ФИО15 расчетный лист при увольнении; справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год и справку формы 182-Н.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина