Апелляционное определение № 33-2020/2026 33-21359/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-57

№...

№...

кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Салишевой А.В.

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от дата Денежные средства в размере 251 500 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 49 500 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. дата банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата, однако требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 251 313,02 руб., из которых: сумма основного долга – 178 492,59 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 650,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 675,19 руб., сумма комиссий за направление извещений – 495 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 251 313,02 руб., из которых: сумма основного долга – 178 492,59 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 650,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 675,19 руб., сумма комиссий за направление извещений – 495 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8539,39 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО1, дата г.р., паспорт <...>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 251 313,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено, суд не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от дата на сумму 301 000 руб.

Денежные средства в размере 251 500 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету, 49 500 руб. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 251 313,02 руб., из которых сумма основного долга – 178 492,59 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 650,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 675,19 руб., сумма комиссий за направление извещений – 495 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность не погашена, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходя из расчета, представленного Банком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 63-64), которому судом надлежащая оценка не дана.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата займа дата, предусмотрено 60 периодических платежей в размере 8042 рубля 40 копеек, последний платеж дата – 7991 рубль.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы периодического платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье датаг., судебный приказ принят дата.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Таким образом, в период с дата по дата течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск направлен в суд дата, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по договору необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дата) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 месяца 23 дня – с дата по дата), то есть за период с дата.

Следовательно, трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд (дата), с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с дата по дата – 2 месяца 23 дня), является период, начиная с дата, и, как следствие, по платежам, подлежащим уплате до дата, срок исковой давности является пропущенным.

При этом, доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, как видно из расчета задолженности, ФИО1 последняя оплата долга произведена дата, что отнесено Банком в счет погашения основного долга, остаток по расчету истца составляет 178492 руб. 59 коп.

При таком положении, подлежит присуждению истцу сумма основного долга в размере 178492 руб. 59 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26 оборот) следует, что истец просил взыскать проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата в размере 71650,24 руб.

Поскольку срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до дата, банком пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с дата по дата, что составляет 57911 руб. 87 коп.

Как видно из расчета задолженности, комиссия за предоставление извещений рассчитана банком за период до дата, штрафы – до дата, оснований для взыскания указанных платежей с ответчика в пользу истца не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 178492,59 рубля, процентов – 57911,87 рублей, требования о взыскании комиссии и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8032 руб. 15 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о предоставлении заемщику отсрочки платежей, кредитных каникул в связи с эпидемией короновируса, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 236404 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 178492 руб. 59 коп., убытки (проценты) в размере 57911 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа, суммы комиссий отказать.

Взыскать с ФИО1 в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб. 15 коп.

Председательствующий ФИО5

Судьи Салишева А.В.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.