Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 60RS0015-01-2024-000215-03

Производство № 2-165/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 25 апреля 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40000 рублей, денежных средств за пользование займом в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9598 рублей 53 копеек, неустойки в размере 241200 рублей, процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 5254 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 20.03.2019 между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 05.12.2020. Договор подтверждён распиской ФИО2 в получении указанных средств. По условиям договора до указанной даты ФИО2 обязался уплатить ему (ФИО1) 5000 рублей за пользование займом. Также заёмщик в расписке указал о том, что в случае просрочки возврата долга он обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена, денежные средства за пользование займом и неустойка им не уплачена.

В связи с невозвратом денежных средств, им (ФИО1) в адрес заёмщика 14.12.2021 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. Досудебная претензия возвращена ему (ФИО1) по истечении срока хранения.

В связи с чем перед подачей иска в суд был произведён расчёт неустойки за период с 6 декабря 2020 года по 26 марта 2024 года, размер которой составил 241200 рублей.

Также произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 26 марта 2024 года, их размер составил 9598 рублей 53 копейки.

В связи с невозвратом долга ему (ФИО1) был причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Стоимость судебных издержек в виде почтовых расходов он оценивает в 254 рубля, а стоимость услуг представителя в 5000 рублей. Данные издержки также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом первым ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 05.12.2020. Договор подтверждён распиской ФИО2 в получении указанных средств. В расписке указано, что до указанной даты ФИО2 обязался уплатить ФИО1 5000 рублей за пользование займом. Также заёмщик в расписке указал о том, что в случае просрочки возврата долга он обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена, проценты за пользование займом и неустойка им не уплачена.

В связи с невозвратом денежных средств, ФИО1 в адрес заёмщика 14.12.2021 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку он почтовое отправление от ФИО1 не получал, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18233047801197. Нет указаний о получении досудебной претензии и на почтовом конверте, вернувшемся отправителю ФИО1

Кроме того, истцом перед подачей иска в суд был произведён расчёт неустойки за период с 6 декабря 2020 года по 26 марта 2024 года, размер которой составил 241200 рублей.

Также произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 26 марта 2024 года, их размер составил 9598 рублей 53 копейки.

ФИО1 считает, что ему в связи с невозвратом денежных средств был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Стоимость судебных издержек в виде почтовых расходов он оценивает в 254 рубля, а стоимость услуг представителя в 5000 рублей. Данные издержки подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на возврат ответчиком заёмных денежных средств 06.12.2020.

В связи с чем срок исковой давности на судебную защиту своего нарушенного права истёк у ФИО1 06.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности учитывается то обстоятельство, что признать досудебную претензию от 14.12.2021, направленную в адрес ФИО2, как основание приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения разрешения спора во внесудебном порядке, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, нет оснований. В данном случае ни законом, ни договором займа процедура досудебного решения спора не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании установлено, что досудебная претензия не была получена ФИО2, поскольку она возвращена в адрес ФИО1 по иным обстоятельствам, а не за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В долговой расписке указано, что 5000 рублей в качестве процентов за пользование займом должны быть уплачены до 05.12.2020. Следовательно, срок давности по указанному требованию также истёк 06.12.2023.

По указанным выше правовым основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 241200 рублей и процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку оно вытекает из исковых требований имущественного характера. Исковое требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требований имущественного характера, может быть удовлетворено в случаях, предусмотренных действующим законодательством, вытекающих из требований о защите прав потребителей, исковых требований трудового законодательства и из иных прямо предусмотренных законом случаев. К таким случаям нарушение условий договора займа не относится.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: Иванов А.В.