Апелляционное определение № 2-303/2025 33-253/2026 33-8720/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Майорова Н.В.

(дело № 2-303/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО1,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФКУ «Поволжуправавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца сумму материального ущерба в размере 289 923 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФКУ «Поволжуправавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения…».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии от 19.01.2026 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле исходя из фактических обстоятельств и пояснений сторон. Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобильной дороги в лице Федерального дорожного агентства, поскольку исходя из пояснений стороны истца о том, что причиной ДТП он усматривает как отсутствие дорожных знаков на участке дороги, находящейся в региональной собственности, так и на участке дороги, на которой находился отбойник, по делу необходимо участие в качестве ответчика собственника федерального участка трассы, что также следует из схемы ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО7, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в любом случае, если оно затрагивает права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку такие обстоятельства установлены при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.07.2024 года примерно в 04 ч. 20 мин на автодороге Самара-Новокуйбышевск 25км + 320 м ФИО2, управляя транспортным средством № г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, выразившееся в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, а также в несоответствии металлического ограждения, разделяющего встречные потоки, обратился в суд с иском к Министерству транспорта Самарской области. В качестве соответчика к участию в деле также привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В материалы дела представлена копия Приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в силу 24.10.2024 года.

Приговором установлено, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения автодороги Самара-Новокуйбышевск, после чего, проехал стык с дорогой Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. Продолжая движение по разделительной полосе, расположенной за сплошной линией дорожной разметки 1.2, обозначавшей левый край проезжей части встречного направления, на 80 км федеральной дороги допустил столкновение с металлическим ограждением на разделительной полосе.

Из схемы следует, что ДТП произошло в 04 часа 20 минут 27.07.2024, видимость водителя не была ограничена, дорога сухая, освещение естественное, ширина проезжей части дороги 8 м. (2 полосы по 4 м), движение транспортных средств не интенсивное:

Следуя требованиям, содержащимся в п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4 Правил обязывает водителей вне населенных пунктов, a также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 1.2, 9.9. ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.2, обозначающей края проезжей части, пересекать которую запрещено, в том же положении относительно габаритов проезжей части, выехал на 80 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» по разделительной полосе, расположенной за сплошной линией дорожной разметки 1.2., обозначавшей левый край проезжей части встречного направления, по которой продолжил движение, где допустил столкновение, управляемого им автомобиля с металлическим ограждением, установленным на разделительной полосе.

Таким образом, в данном ДТП ФИО2 нарушил требования п. 1.2, п. 9.1., п. 9.4, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.2.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, приговор Волжского районного суда Самарской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу закона наличие приговора, которым установлено нарушение правил дорожного движения, постановленного в отношении одного лица, не исключает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц. Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора стороны не освобождаются от доказывания соответственно отсутствия или наличия такой вины.

Истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине установки Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области металлических ограждений, которые не соответствовали ГОСТ. Однако на автомобильной дороге Самара-Новокуйбышевск на 27.07.2024 года металлические осевые барьеры отсутствовали, поскольку были демонтированы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, определения требований соблюдения ПДД РФ в рамках заявленных событий дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения истцом, а также соблюдения технических норм и правил при проведении дорожных работ судебной коллегией по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Диапазон».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Диапазон», механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № г.р.з. №, под управлением ФИО2 следующий: 27.07.2024 г. в 04 часа 20 минут на 80 км автодороги P-229 «Самара- Пугачёв-Энгельс-Волгоград», водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь ближе к середине проезжей части, увидел на пути движения перед собой барьерное ограждение, установленное по центру проезжей части, осуществил маневр влево для предотвращения столкновения, но избежать наезда на барьерное ограждение не удалось. Вследствие наезда на барьерное ограждение, произошло частичное его вхождение в салон транспортного средства в передней правой части (в месте переднего пассажира). После столкновения <данные изъяты>, г/н №, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и развернуло по часовой стрелке. Барьерное ограждение сорвало с мест крепления и деформировалось по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Экспертом также установлено, что на участке автодороги, на месте дорожно-транспортного происшествия имелось нарушение требований ГОСТ при проведения дорожных работ.

С технической точки зрения, при соблюдении требований ГОСТ, в том числе, при надлежащей организации дорожных работ и соблюдении технических норм и правил, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.07.2024 г.

Также, с технической точки зрения, несоблюдении водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.2., 9.4, 9.12, 10.1 Правил, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024 г.

С технической точки зрения, несоблюдение пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.12, 10,1 Правил, ФИО2, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 27.07.2024 г.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО АНО «Диапазон», у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно составлено специалистом в автотехнической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Указанное письменное доказательство подготовлено экспертной организацией после вынесения решения по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции, соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции, а, поскольку данное заключение судебного эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять его в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО АНО «Диапазон», поскольку проведенное исследование основано на основании оценки механизма развития ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АНО «Диапазон» ФИО3, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал выводы проведенного исследования.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что имевшиеся недостатки в организации дорожного движения, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Недостатками организации дорожного движения судебный эксперт признал отсутствие дорожного знака 4.2.1 «объезд препятствия справа», а также знака 8.22.1.

Определяя лицо, ответственное за содержание дороги на участке, где произошло ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества от 29.10.2021, автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (второй участок) с к/н <данные изъяты>, км 79+510 - км 165+612, находившаяся в собственности Самарской области, была передана в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

19.02.2021 согласно выписке из ЕГРН за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано право оперативного управления имущества, находящегося в государственной собственности в отношении автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 79+510 - км 165+612.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильная дорога Р229 Самара-Пугачев-Энгельс – Волгоград (00 ОП ФЗ Р-229) включена в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11,2010 N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона № 257, к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации. уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации и, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственномть и в порядке, установленном федеральными законами и Правительствен российской Федерации).

В свою очередь согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области от 08.09.2021 № 63-305-рт (далее - Распоряжение), указанные выше объекты недвижимости были переданы 29.10.2021 по Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимое 1 и поименованные в пункте 1, в том числе автомобильная дорога Р229 Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград и земельные участки, на которых они расположена.

Из изложенного следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» в силу закона является лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению и организации бесперебойного и безопасного дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения Р29 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, км 79+510 – км 165+612.

В силу п. 1.6, 2.1 Положения о министерстве от 20.06.2007 № 89 на министерство возлагается обязанность по государственному управлению, осуществлению дорожной деятельности, обеспечению эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных в Самарской области. Реализация данных функций возможна посредством заключения государственного контракта.

Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО2 двигался со стороны г. Самара в сторону п. Журавли по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 80 км, место происшествия – автодорога Самара-Новокуйбышевск 25+320. Сотрудником ДПС отмечен ориентир трассы 18км и определено расстояние от данной отметки до места столкновения с металлическим ограждением, которое составило 7 км. + 320 м.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106, за Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога регионального значения Самара-Новокуйбышевск, расположенная в м.р. Волжский с км 14+700 - км 25+348 (первый участок).

Таким образом, наезд на препятствие произошел на 25 км. + 320 м. указанной трассы, что указывает на то, что до металлического отбойника в сторону г. Самары дорога относилась к дорогам регионального значения, а часть дороги с металлическим отбойникам являлась федеральной трассой. Примерная граница зон ответственности отмечена пунктирной линии на схеме ДТП, до которой также проводились ремонтные работы в зоне ответственности регионального Министерства.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства ДТП и выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, приходит к выводу, что ФИО2, двигаясь по дороге Самара-Новокуйбышевск, а именно по участку дороги, на котором осуществлялся ремонт, и на котором отсутствовала разметка, обязан был вести транспортное средство как со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль над дорожной ситуацией, так и контролировать расположение транспортного средства на проезжей части исходя из визуального определения ширины дороги и возможного количества полос.

Установлено, что ФИО2 двигался посередине проезжей части, в связи с чем совершил наезд на металлическое ограждение.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.1, 9.4, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В то же время, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что временная разметка на дороге отсутствовала, знак о наличии металлического ограждения, который позволял бы его заблаговременно обнаружить, отсутствовал, что также признано судебным экспертом обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом выводов о том, что частично разобранное металлическое ограждение стало причиной ДТП, судебным экспертом не сделано. Судебная коллегия также отмечает, что состояние отбойника, на который был совершен наезд, не является причиной ДТП. Доказательств того, что его несоответствие требованиям ГОСТ причинило ущерб в большем размере, не имеется.

В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством и ПАО «ДОРИСС» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Самара-Новокуйбышевск было демонтировано барьерное осевое ограждение, разделяющее встречные потоки, уложено новое асфальтовое покрытие.

По общим правилам, изложенным в п. 5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Расстановка дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» производится непосредственно над препятствием или рядом с ним на постоянной основе (например, перед островками или разделительными полосами) или на ограниченный промежуток времени (на период проведения ремонта дороги и т. п.). Знак 4.2.1 действует с места его размещения и заканчивает действовать сразу после проезда препятствия.

Согласно п. 4.1 (ГОСТР Р 58350-2019) При проведении долгосрочных и краткосрочных 1бот по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, целительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и [железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты – п.5.5, динамические информационные табло – п.5.6, фронтальные дорожные ограждения – п.6.5.4).

Согласно п.6.1.1.1 (ГОСТР Р 58350-2019) Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в (соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (п.5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м). Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При "производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах - от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия.

Согласно п.6.1.5.1 (ГОСТР Р 58350-2019) Знаки 4.2.1 - 4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

По факту ДТП от 27.07.2024 органами ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Как следует из ответа Министерства от 16.08.2024 №<данные изъяты> на запрос государственного инспектора ДН О ГАИ О МВД России по Волжскому району ФИО4 безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Самара-Новокуйбышевск обеспечивалась подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения при организации дорожного движения, послужившие причиной ДТП, относятся к отсутствию дорожных знаков, предупреждавших водителей о проводимых дорожных работах и о наличии металлического ограждения, которые должны были быть установлены на участке дороги, где проводились ремонтные работы, то есть находящиеся в зоне ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку до начала металлического отбойника, участок дороги относится к дорогам регионального значения в силу приведенных выше обстоятельств и нормативных актов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется обоюдная вина как истца в ДТП, так и ответчика не обеспечившегося надлежащую организацию дорожного движения, на что также указано в административном материале, где сотрудник ДПС указал на отсутствие каких-либо знаков в зоне видимости, имеются основания для признания частичной вины ответчика в ДТП.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.10.2024 по делу № 5-416/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, то факт деликта подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не освобождают причинителя вреда от деликтной ответственности при установлении его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, что по настоящему делу судом установлено и подтверждается проведенным экспертным исследованием.

Определяя степень вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, судебная коллегия приходит к выводу, что она составляет 20%, поскольку отсутствие знаков не освобождает водителя от обязанности постоянного контроля за дорожной ситуацией и управлением автомобилем исходя из фактической дорожной обстановки. Оснований для возложения равной степени вины на истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целях определения размера компенсации за причиненный ущерб истец обратился в экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению экспертов № от 19.08.202г. ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 311 220 рублей, стоимость годных остатков – 21 297 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым, с учетом степени вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца сумму ущерба в размере 57984 рубля 60 копеек, что составляет 20% от суммы причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и документально подтвержден.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей – соответствует продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний и объему правовой помощи, оказанной представителем истца.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, о несоразмерности таких расходов стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает, что расходы истца на производство досудебного исследования причиненного ущерба, выполненного ООО «СНК Экспертиза», в размере 15000 руб., были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Соответственно размер взысканных с ответчика расходов: на оплату досудебной экспертизы составит 3000 руб. (15000 руб. х 20%), на оплату услуг представителя – 10000 руб. (20% от суммы 50000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 57984 рубля 60 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: