Апелляционное постановление № 22К-2531/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ...........3 К делу ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Попандопуло В.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попандопуло В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Попандопуло В.В. и обвиняемого ...........1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попандопуло В.В., защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что доводы следствия о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия в Республике Армения, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическим доказательствами.

Полагает, что в суд представлены документы не в полном виде, отсутствует характеризующий материал, справка о наличии либо отсутствии судимости, о семейном положении. Указанные обстоятельства не дали суду в полной мере и объективно оценить, изложенные в ходе судебного заседания позиции сторон.

Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет семью, работу, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы в органах местного самоуправления, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет.

Обращает внимание, что сведения, поступившие из УФСБ России по Краснодарскому краю о намерении ...........8 скрыться в Республике Армения, не соответствуют действительности. У обвиняемого не имеется загранпаспорта, родственников и знакомых на территории Республики Армения, источников дохода за пределами Российской Федерации, гражданства иностранного государства.

Кроме того, об отсутствии намерения у ...........8 воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует то, что свидетели, которые имели хоть какое-то отношение к оформлению договора аренды спорного земельного участка, а в последующем и его приобретения, допрошены, в администрации Крымского городского поселения и у него дома неоднократно проводились обыски, в ходе которых были изъяты подлинники документов, которые имеют отношение к делу.

Просит учесть, что на протяжении трех месяцев с момента заключения ...........8 под стражу, с ним не проведено ни одного следственного действия, он даже не был допрошен, несмотря на поданные следователю обвиняемым и его адвокатом, ходатайства о допросе.

Считает, что у суда имелись основания для избрания ...........8 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2025 года в отношении главы Крымского городского поселения Крымского муниципального района Краснодарского края ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

22 декабря 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе допроса ...........1 не признал свою причастность к указанному преступлению.

22 декабря 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал.

24 декабря 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

16 февраля 2026 года срок содержания под стражей продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18марта 2026 года.

11 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2026 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года ...........1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ...........1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2026 года, которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий