Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 20 декабря 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лапиной А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные о личности>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Хмелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об изменении приговора, мнение помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1 вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание.

При разъяснении права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хмелев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. Наказание назначено соразмерно содеянному, и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, в виде признания вины и раскаяния в содеянном преступлении, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительная характеристика по месту жительства. Наказание подсудимому ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин