Приговор № 1-397/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-397/2018

Уголовное дело № 1-397/2018


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретарях Городной Э.П., Пугачеве Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Благовещенска Амурской области Козловой А.О., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Сотникова В.М.,

представившего удостоверение № 279 и ордер № 0308 от 22 февраля 2018 года,

адвоката Перуновой А.В.,

представившей удостоверение № 632 и ордер № 1417 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

10 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,

16 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. ст. 71,74,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 июля 2017 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, в ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что во дворе ***, длительное время стоит автомобиль марки «Москвич-21412», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, для осуществления на нем поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области. Для этого, ФИО2 предложил ФИО3, завладеть указанным автомобилем без цели хищения и совершить на нем поездку, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор.

02 июня 2017 года, около 23 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3, пришли к дому ***, где ФИО3 прошел к себе домой в квартиру ***, взял там отвертку, с намерением использовать ее в качестве орудия преступления для вскрытия дверного замка.

После этого, 02 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь около ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с ранее достигнутой с договоренностью, стал наблюдать за обстановкой, чтобы их действия не носили очевидный характер для окружающих, а ФИО3 подошёл к автомобилю марки «Москвич-21412», с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащему Потерпевший №1, просунул острие отвертки в замочную скважину водительской двери и провернул запорный механизм двери автомобиля, от чего замок двери открылся.

Затем ФИО3, сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, ФИО3, просунув острие отвертки в отверстие замка зажигания и провернув ее, запустил двигатель автомобиля.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «Москвич-21412», государственный регистрационный знак «***», принадлежащим Потерпевший №1, на котором под управлением ФИО3 совершили поездку от дома *** до дома № 273 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, где не справившись с управлением, допустили опрокидывание автомобиля, после чего оставили автомобиль, и скрылись.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он родился в полной семье в г. Благовещенске и обучался в МОБУ СОШ № 10 г. Благовещенска, окончив 09 классов. Неофициально трудоустроен грузчиком в ООО «Мой город», материально себя обеспечивает себя сам. После развода родителей стал проживать с матерью.

За время проживания в г. Благовещенске, у него появилось много друзей, в том числе сверстники с его двора и школы, среди них ФИО3, Свидетель №4, АМ

02 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, он встретился с ФИО3, Свидетель №4 и АМ в районе КПП, где они стояли и общались. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что в его дворе по ***, стоит автомобиль «Москвич», которым давно никто не пользуется. После этого, кто именно не помнит, возможно он, а возможно и ФИО3 предложил угнать данный автомобиль, для того, чтобы покататься по г. Благовещенску, на что все согласились. После этого, около 23 часов 15 минут, 02 июня 2017 года, они вместе с ФИО3 и Свидетель №4 прошли во двор ***, где увидели стоящий во дворе указанного дома автомобиль «Москвич 21412» белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Кому именно принадлежал указанный автомобиль, ему не было известно, так как данный автомобиль, он видел впервые. Когда они пришли во двор ***, то ФИО3 сказал, что сходит за отверткой, чтобы открыть двери автомобиля.

Когда ФИО3 вернулся вместе с отверткой, то они договорились, что ФИО3 будет вскрывать двери от автомобиля и заводить его, а они с Свидетель №4 будут смотреть, чтобы их действия никто не увидел, тем самым распределив роли между собой.

02 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, они подошли к автомобилю «Москвич 21412» белого цвета, государственный регистрационный знак ***, расположенному во дворе ***, после чего ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля и стал ее открывать, а он и Свидетель №4 в это время стоял и смотрел, чтобы их действия никто не увидел.

Когда ФИО3 открыл водительскую дверь, то открыл остальные двери автомобиля изнутри, и он с Свидетель №4 сели в салон автомобиля. Когда он сел в салон автомобиля, то ФИО3 засунул отвертку, которую принес из дома в замок зажигания автомобиля, провернул ее и запустил двигатель. После этого, ФИО3 включил первую передачу, и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска. Когда они катались, то через некоторое время ФИО3 вылез из-за руля автомобиля и за руль сел он. После этого они вновь стали кататься по улицам г. Благовещенска.

Позже, около 00 часов 20 минут, катаясь по улицам г.Благовещенска, в районе «Тайвань», они перевернулись на указанном автомобиле. Кто именно в тот момент находился за рулем автомобиля, он уже не помнит. После того, как автомобиль перевернулся, он, Свидетель №4 и ФИО3 выбежали из машины и побежали в разные стороны. Из машины, он ничего не похищал. Отвертка, которой ФИО3 вскрывал водительскую дверь автомобиля «Москвич 21412», осталась в машине. После того, как автомобиль перевернулся, он испугался и побежал домой.

Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(Том № 1 л.д. 106-109)

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2018 года, следует, что ФИО2 находясь на месте совершения преступления, в районе ***, подтвердил ранее данные им показания о том, что 02 июня 2017 года, он вместе с ФИО3 совершил угон автомобиля марки «Москвич 21412». При этом, пояснил, что в совершении преступления принимали участие лишь он и ФИО3

(Том № 1 л.д. 189-194)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что Свидетель №4 участия в совершении преступления не принимал.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он родился в полной семье в г. Благовещенске. Обучался в МОБУ СОШ № 10, окончил 5 классов. После того, как он окончил 5 класс, то его родителей лишили родительских прав. После этого, он обучался в школе-интернате в г. Свободный Амурской области, где окончил 9 классов. После окончания 9 класса поступил в колледж № 23 в г. Благовещенске по специальности штукатур-маляр и окончил его. После этого, больше нигде не обучался и не работал. С 2015 года состоит на учете в психиатрическом диспансере.

У него много друзей, в том числе парни с его двора и школы, среди них ФИО2 - друг детства. 02 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, он гулял по улицам г. Благовещенска Амурской области. В это время он, проходя мимо МОБУ СОШ № 10, встретил ФИО2, который гулял. Он с ним вместе пошел гулять по улицам г. Благовещенска.

Во время прогулки, 02 июня 2017 года, около 23 часов 15 минут, проходя мимо ***, они увидели автомобиль марки «Москвич 21412» белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак «***». Он часто видел данный автомобиль во дворе указанного дома, так как проживал раньше там. Автомобиль каждый раз находился на одном и том же месте, и он думал, что им никто не пользуется долгое время. Он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, и кто им пользуется. В это время, ФИО2 предложил ему угнать указанный автомобиль марки «Москвич 21412», имеющий государственный регистрационный знак «***», на что он ответил согласием.

Он захотел покататься совместно с ФИО2 на указанном автомобиле, так как думал, что данный автомобиль заброшен, и в случае, если мы покатаемся на нем и поставим на место, никто этого не заметит. Они начали думать, как открыть автомобиль, обсуждали это между собой. Он предложил открыть данный автомобиль отверткой. После этого они обсудили «роли» в угоне данного автомобиля, а именно: он должен вскрыть дверь указанного автомобиля и завести его, а ФИО2 в это время должен стоять «на стреме», то есть смотреть, чтобы рядом никого не было, и никто не видел их действия.

02 июня 2017 года, около 23 часов 15 минут, он зашел к себе домой, в котором проживал в тот момент, а именно в ***, где взял плоскую металлическую отвертку. Дома в этот момент никого не было. Он вышел с отверткой, которую подыскал в качестве орудия для того чтобы вскрыть автомобиль, после чего, он и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, который находился во дворе дома ***. Время в тот момент было, около 23 часов 30 минут, 02 июня 2017 года. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, а ФИО2 в это время стоял рядом и смотрел, чтобы никто не проходил мимо. Он просунул плоскую часть отвертки в замочную скважину водительской двери и тут же повернул отвертку, после чего замок двери открылся. Затем, он открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, после просунул плоскую часть отвертки в замок зажигания, повернул ее, и автомобиль сразу же завелся. Отвертку он положил где-то в салоне данного автомобиля. После этого, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали кататься по улицам г. Благовещенска Амурской области. Проехав немного, они с ФИО2 поменялись местами, то есть ФИО2 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье и они вновь поехали кататься по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Во время того, как они катались на автомобиле «Москвич 21412», то, не справившись с управлением, совершили его опрокидывание. Кто именно в тот момент находился за рулем, он не помнит. После того как автомобиль опрокинулся, он и ФИО2 разбежались по домам. Из машины они ничего не забирали, оставили как есть и убежали.

Отвертка, которой он открывал водительскую дверь данного автомобиля и которой заводил замок зажигания, осталась в данном автомобиле, он ее не забирал, и ему ее никто не отдавал.

Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данный автомобиль они угнали с ФИО2 вдвоем, больше с ними никого не было.

(Том № 1 л.д. 141-144, 155-158)

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2018 года, следует, что ФИО3 находясь на месте совершения преступления, в районе дома № 209 по ул. Трудовой г. Благовещенска Амурской области, подтвердил ранее данные им показания о том, что 02 июня 2017 года, он вместе с ФИО2 совершил угон автомобиля марки «Москвич 21412».

(Том № 1 л.д. 195-200)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что Свидетель №4 участия в совершении преступления не принимал.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Москвич 21412» государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем управляет его дочь Свидетель №2

03 июня 2017 года, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, и сообщила, что автомобиль был угнан от дома № 209 по ул. Трудовой г. Благовещенска Амурской области. В последующем автомобиль был обнаружен в районе дома № 273 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области. При этом автомобиль лежал на крыше и имел значительные повреждения.

(Том 1 л.д. 162-163)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: ***, совместно с Свидетель №2 В апреле 2017 года, Свидетель №2 взяла у своего отца - Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль «Москвич 21412» белого цвета, имеющий государственный номер ***. Свидетель №2 во время пользования автомобилем, не ставила его на охраняемую стоянку или в гараж, а оставляла его возле их дома. В конце мая 2017 года, Свидетель №2 припарковала автомобиль возле дома и больше им не пользовалась, однако периодически осматривала и проверяла автомобиль.

02 июня 2017 года, он увидел, что автомобиль «Москвич 21412», имеющий государственный регистрационный знак ***, находится на том же месте, где его оставляла Свидетель №2, а именно во дворе ***.

03 июня 2017 года, около 12 часов, он вышел во двор и обнаружил, что автомобиль марки «Москвич 21412», имеющий государственный регистрационный знак ***, отсутствует на своем месте. После этого он сообщил об этом Свидетель №2 и они вызвали сотрудников полиции. Около 14 часов 03.06.2017, Свидетель №2 позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили угнанный автомобиль в районе <...>. Приехав по указанному адресу, он увидел, что автомобиль перевернут и сильно поврежден.

(Том 1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ***. У ее отца - Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Москвич 21412», государственный регистрационный знак ***. В апреле 2017 года, она взяла у Потерпевший №1 во временное пользование данный автомобиль «Москвич 21412». Во время пользования автомобилем, она не ставила его на охраняемую стоянку или в гараж, а оставляла его возле их дома. В конце мая 2017 года, она припарковала автомобиль возле дома и больше им не пользовалась, однако периодически проверяла его и осматривала.

02 июня 2017 года, около 18 часов, она возвращалась с работы и обратила внимание, что автомобиль «Москвич 21412», имеющий государственный регистрационный знак ***, находится на том же месте, где она его оставляла, а именно во дворе ***.

03 июня 2017 года, около 12 часов, она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль марки «Москвич 21412», имеющий государственный регистрационный знак ***, отсутствует на своем месте, то есть на месте, где она его оставляла. Она позвонила отцу, но тот сказал, что автомобиль не трогал. Тогда они обратились в полицию. Около 14 часов 03 июня 2017 года, ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили угнанный автомобиль в районе ***. Приехав по указанному адресу, она увидел, что автомобиль перевернут и сильно поврежден.

(Том № 1 л.д. 169-171)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что до 10 июля 2017 года, она проживала по адресу: ***. В начале июня 2017 года, в после обеденное время, она направлялась на прогулку. В ходе прогулки, она увидела, что в речке «Бурхановка», на крыше лежал автомобиль «Москвич», белого цвета. Она подумала, что данный автомобиль может быть угнан и позвонила в полицию. Государственные регистрационные знаки автомобиля, она не запомнила.

(Том 1 л.д. 177-180)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него имеются знакомые ФИО2 и ФИО3, однако совместно с ними он в угоне автомобиля марки «Москвич 21412», государственный регистрационный знак ***, не участвовал.

(Том № 1 л.д. 182-184)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, следует, что при осмотре участка местности, расположенного возле дома № 273 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, был обнаружен перевернутый на крышу автомобиль марки «Москвич-21412», государственный регистрационный знак «***». Данный автомобиль имеет видимые повреждения кузова, а также замка зажигания.

(Том № 1 л.д. 11-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, следует, что был осмотрен участок местности – парковочная зона для автомобилей, расположенная возле ***. При осмотре данного участка местности автомобиля марки «Москвич-21412», государственный регистрационный знак «***», обнаружен не было.

(Том № 1 л.д. 14-17)

Из протокола осмотра предметов от 03 июня 2017 года, следует, что был осмотрен автомобиля марки «Москвич-21412», государственный регистрационный знак «***».

При осмотре автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения кузова.

Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Том № 1 л.д. 211-212, 213)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Наличие ряда противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, в том числе в первоначальных показаниях подсудимого ФИО2 об участии в совершении преступления Свидетель №4, связаны с их возрастными особенностями и субъективным восприятием произошедших событий.

Кроме того, в последующем при проверке показаний на месте подсудимый ФИО2, устранил допущенные им противоречия, указав, что в совершении преступления принимали участие лишь он и подсудимый ФИО3

Таким образом, допущенные участниками уголовного судопроизводства противоречия не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетели с подсудимыми в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, и неприязненных отношений к ним не испытывают.

Оценивая законность показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, а в случае с подсудимым ФИО2 и в присутствии его законного представителя, после разъяснения им правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокола осмотра предметов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеют место квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до совершения конкретных действий, направленных на угон автомобиля, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – неправомерное завладение автомобилем.

Обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению о том, что данное преступление явилось результатом совместных заранее согласованных действий подсудимых.

Совершая преступление, подсудимые осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения указанного преступления, послужило желание подсудимых осуществить поездку на автомобиле потерпевшего без цели его хищения.

Подсудимые понимали, что законных оснований для управления автомобилем потерпевшего у них не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, проживает в неполной семье с матерью; имеет необходимые условия для проживания и обучения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя; обучение в образовательных учреждениях не проходит; официального места работы не имеет; неофициально подрабатывает по рабочей специальности; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-несовершеннолетний возраст виновного;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данные о личности подсудимого, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не приводят суд к убеждению о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем освобождения его от назначенного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ отсутствует нижний предел в наказании в виде лишении свободы, предусмотрен самый мягкий вид наказания в системе уголовных наказаний - штраф, и не предусмотрены дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по поводу употребления каннабинойдов и алкоголя, а также заболевания психики; обучение в образовательных учреждениях не проходит; официального места работы не имеет; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1936 от 28 декабря 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемых ему деяний, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются признаки Органического псевдоолигофренического расстройства личности и поведения. Однако, имеющие изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей, и не лишали его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в этот период, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся изменения психики у ФИО3 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает, в лечении не нуждается.

(Том № 1 л.д. 230-231)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-молодой возраст виновного;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года, по которому было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ отсутствует нижний предел в наказании в виде лишении свободы, предусмотрен самый мягкий вид наказания в системе уголовных наказаний - штраф, и не предусмотрены дополнительные виды наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Москвич-21412», хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года с 18 января 2018 года по 04 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Москвич-21412», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов