Решение № 12-40/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 3 марта 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты> ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Врио государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно необоснованно и вынесено без учёта всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание врио государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 не явился, при этом судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо - исполняющий обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты> ФИО2 не был согласен с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяемое постановление в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В качестве доказательств вины исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 во меняемом ему правонарушении должностное лицо представило: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и копию материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату совершения правонарушения (в протоколе имеется лишь ссылка на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ).

Также в протоколе об административном правонарушении должностное лицо сослалось на нарушение исполняющим обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и на раздел 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. То есть п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 устанавливает состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. То есть п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также устанавливает состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости.

Как следует из представленного суду путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Братск-Усть-Илимск в <адрес> 132 км работал Камаз -6921 (№), который производил очистку проезжей части и её посыпку ПГМ.

Доказательств того, что состояние покрытия проезжей части после произведенных работ не соответствовало п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исполняющим обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 принимались меры для обеспечения наличия противогололедных материалов, а также принимались меры по очистке автодороги Братск-Усть-Илимск 132 км от зимней скользкости.

Доказательств того, что 132 км автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ нуждался в очистке и посыпке ПГМ - суду представлено не было.

Мировым судьей была дана оценка всем представленным доказательствам, после их полного и объективного исследования в ходе рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о том, что не была доказана вина исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мотивированы и обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. И оснований не согласиться с ними судья при рассмотрении жалобы не находит.

Таким образом, мировым судьей на основе сопоставления и взаимного анализа всех собранных по делу доказательств был сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты>» ФИО2

Доводы должностного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являются несостоятельным, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника участка № «<адрес>» филиала «Усть-Илимский» ОАО «<данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оглоблин Д.С.