Приговор № 1-170/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 10 июня 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого О.А.А., защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, О.А.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к входной двери указанного дома, где применяя физическую силу, снял запирающий входную дверь навесной замок с петель и через открытую входную дверь, в указанное время прошел внутрь дома, осуществив своими действиями незаконное проникновение в указанное жилище, откуда около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую печную плиту, стоимостью 3000 рублей, металлическую кровать, стоимостью 500 рублей.

Далее О.А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500,00 рублей.

Подсудимый О.А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний О.А.А. (л.д.58-60, 74-76) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился у себя дома, решил проникнуть в соседний дом по адресу <адрес>, с целью хищения печной плиты, он знал, что в данном доме с января 2021 года никто не проживает. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. Он руками снял навесной замок с петель, открыл дверь и около 16 часов 15 минут зашел в данный дом, откуда похитил печную плиту, а затем около 16 часов 25 минут похитил металлическую кровать. Данные вещи он перенес к себе домой. Впоследствии металлическую кровать он выбросил, а печная плита находилась у него дома.

Разрешение на проникновение в данный дом, ему никто не давал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления О.А.А. (л.д. 64-69) указал на дом <адрес>, и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1 указанного дома, таким образом подтвердил ранее данные признательные показания.

По оглашении показаний О.А.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, указал, что похищенную печную плиту выдал сотрудникам полиции, извинился перед потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний вина О.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом доказательствами-материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-47) следует, что она арендовала дом по адресу: <адрес> у ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью Свидетель №2 стали проживать в указанном доме, при этом в дом они перевезли металлическую кровать, а также она купила в данный дом печную плиту за 3000 рублей. Выехали они из арендованного дома ДД.ММ.ГГГГ. Но дом она так же продолжала брать в аренду, так как она хотела в нем жить весной, летом, для посадки огорода. Дом она закрыла на свой навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей позвонила дочь, которая сообщила, что ходила проверить вышеуказанный арендованный дом, и увидела, что замок на входной двери в дом отсутствует, следов взлома не было, в доме не оказалось печной плиты, и металлической кровати. Плиту она оценивает в 3000 рублей, так как она была новой, металлическую кровать оценивает в 500 рублей, общий ущерб от кражи составил 3500 рублей, ущерб для нее является не значительным. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил О.А.А.. С О.А.А. они знакомы, при этом она с ним не общается. О. к ней в дом не вхож, он никогда не был у нее в гостях, без ее разрешения он не мог входить к ней в дом и брать там какие-либо вещи. Ущерб от проникновения в дом ей никакого нет, так как дом поврежден не был, а навесной замок материальной ценности не представляет.

Согласно сохранной расписки, потерпевшей Потерпевший №1 возвращена на хранение печная плита (л.д.31).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.50-51) следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу <адрес>. Дом полностью подлежит круглогодичному проживанию. ДД.ММ.ГГГГ она сдала данный дом в аренду ФИО6 для проживания. Потерпевший №1 проживала в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. С О.А.А. она знакома, при этом в данный дом, в котором произошла кража, он не вхож. Разрешения входить в данный дом и брать что-либо из него, она ему не давала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 арендовала дом по <адрес>, в котором она стала проживать вместе с мамой. В данный дом мама перевезла металлическую кровать. В данный дом мама купила печную металлическую плиту за 3000 рублей. Данный дом замыкался при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они приходила в данный дом, при этом все было на своих местах, когда уходили, то мама закрыла дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла проверить дом и обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, а из дома пропала мамина металлическая кровать и печная плита.

Кроме того, вина О.А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неустановленное лицо похитило железную кровать и печное литье из дома по <адрес> (л.д.9);

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>. Осмотром установлено отсутствие в доме печной плиты и металлической кровати (л.д.11-15);

- протокол выемки у О.А.А. похищенной плиты (л.д.20-25);

- согласно протокола осмотра предметов - осмотрена изъятая у О.А.А. печная плита (л.д.26-28).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность О.А.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого О.А.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями О.А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина О.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у О.А.А. похищенной плиты, протоколом осмотра изъятой у О.А.А. плиты, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что дом по <адрес>, является жилищем.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина О.А.А. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия О.А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по <адрес> (л.д.86) О.А.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.76,78) О.А.А. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. <данные изъяты>. Степень имеющихся у О. <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что <данные изъяты> иных заболеваний не имеет, суд полагает О.А.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения О.А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание О.А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшей, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

О.А.А. судимости не имеет (л.д.53-75). Обстоятельств, отягчающих наказание О.А.А., судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого О.А.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому О.А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая размер и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным исправление О.А.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того суд учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что за оказание юридической помощи О.А.А. в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено 12862,50 рублей (л.д.99). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2250,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 15112,50 рублей.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мальцева С.И. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого О.А.А. освободить, учитывая его имущественную несостоятельность, <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенная у Потерпевший №1 печная плита, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на О.А.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: печную плиту, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек О.А.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик