Апелляционное постановление № 22-5028/2020 22К-5028/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 1-240/2020

Судья Керасов М.Е. Дело 22-5028/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого < С.Д.Е. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208312 от 07.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым < С.Д.Е. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 09.11.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < С.Д.Е. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < С.Д.Е. > – Акчурин А.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении < С.Д.Е. > меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что судом первой инстанции не учтены изложенные в нем разъяснения. Обращает внимание на то, что < С.Д.Е. > ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, каких-либо сведений о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу также не имеется, более того, почти все свидетели были допрошены в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу. Напоминает, что < С.Д.Е. > ранее избранную меру пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда, следовательно процессуальных оснований для дальнейшего содержания < С.Д.Е. > под домашним арестом не имеется. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под домашним арестом подсудимому < С.Д.Е. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < С.Д.Е. >, достоверно зная обстоятельства дела во всех подробностях, оставаясь на свободе и обладая достаточным опытом работы в области юриспруденции, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании < С.Д.Е. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 28.09.2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < С.Д.Е. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < С.Д.Е. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении < С.Д.Е. >, кроме как содержание его под домашним арестом.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < С.Д.Е. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ полагает необходимым продлить срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 09.10.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым < С.Д.Е. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 09.11.2020 года включительно, изменить.

Установить срок продления меры пресечения < С.Д.Е. > на 2 месяца, то есть до 09.10.2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: