Приговор № 1-180/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Производство № 1-180/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000896-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63 -ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку, огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) около <время> находясь на территории <адрес>, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», дающей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, приобрел четыре банки с порохом - который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в металлических банка № и № является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) общей массой 714 грамм и банках № и № является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) общей массой 382 грамма.

В ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) ФИО1 не имея специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку, огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», должен был предпринять меры по передаче взрывчатых веществ - пороха в правоохранительные органы, но порох он решил оставить себе. Таким образом, в июне 2000 года (более точная дата дознанием не установлена) в 12 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха.

В продолжении своего умысла направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в металлических банка № и № является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) общей массой 714 грамм и банках № и № является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) общей массой 382 грамма, ФИО1 в период времени с <время> до <время> в ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ - пороха, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», перенёс по месту своего жительства, в <адрес>, где помести в шкаф спальной комнаты <адрес> и в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», незаконно хранил до <время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в спальной комнате из шкафа у ФИО1 незаконно хранящийся промышленно изготовленный дымный порох - являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрывав определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) общей массой 714 грамм и промышленно изготовленный бездымный порох - являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) общей массой 382 грамма, "изъяты сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) до <время> ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатого вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу ст. ст. 9, 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ссылка на редакцию уголовного закона требуется в том случае, когда преступление совершено до вступления нового закона в силу, а приговор постановляется после вступления такого закона в силу.

Исходя из положений ст. 9 УПК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО1. преступления действовала ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 № 63-ФЗ, подлежащая применению, поскольку ее санкция является менее строгой, чем санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатого вещества (в редакции 13.06.1996 года №63-ФЗ).

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает один. Со стороны соседей жалобы не поступали. К административной ответственности не привлекался.

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года №63-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Амурской области по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Амурской области по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко