Приговор № 1-18/2020 1-445/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

56RS0023-01-2019-004848-56 №1-18/2020(1-445/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 20 января 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Куляевой Г.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Тарасовой Н.С. и Перетокина Н.В.,

а также потерпевшего Ф.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.01.2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.01.2020 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 14.01.2016 года с зачетом содержания под стражей с 19.11.2015 до 13.01.2016 года включительно, приговор вступил в законную силу 26.01.2016 года. Время содержания под стражей с 19.11.2015 до 26.01.2016 года зачтено в отбытое наказание как день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто с 14.04.2017 года;

2) 24.04.2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.01.2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 24.04.2018 года с зачетом содержания под стражей с 11.01.2018 до 23.04.2018 года включительно, приговор вступил в законную силу 14.06.2018 года. Время содержания под стражей с 11.01.2018 до 14.06.2018 года зачтено в отбытое наказание как день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто с 24.10.2018 года;

3) 27.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.05.2019) по ч.1 ст.314 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.05.2019, приговор вступил в законную силу 15.05.2019, освобождён 13.09.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2019 года в период с 00 часов 30 минут ночи до 08 часов утра в г.Новотроицке Оренбургской области в помещении <адрес> ФИО3 и ФИО2 умышленно незаконно группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись, что проживающий в комнате Ф.Д.Ю. уснул, тайно похитили и совместно вынесли из комнаты принадлежащие Ф.Д.Ю. сотовый телефон за 6166 рублей 67 копеек, жесткий диск за 433 рубля 33 копейки, игровой комплект стоимостью 1933 рубля 33 копейки, телевизор за 7492 рубля 50 копеек, куртку за 4799 рублей 20 копеек, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 20825 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался.

В ходе следствия давал показания, что кражу ему совершить предложил Руш Н, а когда он попытался отказаться, то Руш убедил его сделать это, после чего они вместе с Руш вынесли вещи из комнаты Ф.Д.Ю. Сам он нес телевизор и видел, что Руш нес игровую приставку. Вместе с Руш принесли вещи к себе домой, где утром еще увидел чужую куртку, а у Руш – сотовый телефон, которого у Руша до этого не было. (т.1 л.д.132-134,141-142)

Свои показания о том, что когда ФИО2 предложил ему совершить кражу и сказал брать телевизор, он говорил ФИО2, что делать этого не стоит, но в итоге на совершение кражи согласился, ФИО3 подтвердил во время очной ставки с ФИО2, подтвердив также, что он сам взял телевизор, а ФИО2 похитил игровой комплект (руль и педали), которые сложил в пакет и вышел из комнаты. Утром в комнате увидел телефон, про который Руш сказал, что он принадлежит Ф.Д.Ю., а также куртку и жесткий диск, которые он лично не похищал. (т.1 л.д.153-155)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, пояснил, что вещи из квартиры Ф.Д.Ю. забрал не с целью хищения, а на хранение, так как Ф.Д.Ю. спал пьяный в комнате, в которой дверь на замок не закрывалась.

В ходе следствия давал показания, что 18.10.2019 года был в комнате у Ф.Д.Ю. и 19.10.2019 года около 13 часов ушел домой. Когда уходил, у Ф.Д.Ю. взял осеннюю куртку «Columbia». Вечером около 19 часов снова пришел к Ф.Д.Ю. и увидел, что на входной двери сломан замок. Ф.Д.Ю. распивал спиртные напитки. Стал употреблять спиртное вместе с ним. Спустя некоторое время пришел Е.М.В., вместе с которым Ф.Д.Ю. пошел в магазин за спиртным, а он пошел домой. Дома, продолжил употреблять спиртное с сестрой и ФИО5, втроем ходили в кафе «Апшерон». Около 03 часов ночи уже 20.10.2019 года пошли домой. Когда проходили мимо дома Ф.Д.Ю., решил зайти к нему, чтобы закрыть входную дверь на ключ, так как звонил Ф.Д.Ю. и попросил закрыть его. Ключи Ф.Д.Ю. передал ему еще 19.10.2019 года. Когда сам заходил в подъезд, то ФИО4 и сестра остались около подъезда. Сам зашел в комнату Ф.Д.Ю. и обнаружил, что тот спит на диване. Попытался разбудить Ф.Д.Ю., но тот только открыл глаза, а встать не смог, так как был в сильном опьянении. Увидел на столе около монитора компьютера телефон Ф.Д.Ю., снял его с зарядки и положил к себе в карман. Ф.Д.Ю. сказал, что забрал телефон, побоялся, что его могут похитить. В тот момент, когда забирал телефон в комнату зашел ФИО5, который сразу стал отключать телевизор, игровой комплект (руль и педали), жесткий диск. Понял, что ФИО4 указанное имущество хочет похитить. ФИО5 сказал ему, чтобы он взял и нес игровой комплект (руль и педали), а сам ФИО4 взял телевизор, жесткий диск, и они вместе вышли из комнаты Ф.Д.Ю. Говорил ФИО4, что этого делать не стоит, так как могут быть проблемы, осознавал, что они совершают кражу. По пути домой сам нес игровой комплект (руль и педали), а ФИО5 все остальное. Сестра по пути домой также говорила ФИО5, что не стоит похищать вещи Ф.Д.Ю. и что их необходимо вернуть. Когда пришли домой, похищенные вещи положили дома и легли спать. 20.10.2019 года вместе с ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления не признал, так как имущество Ф.Д.Ю. похитил ФИО5, а он сотовый телефон взял для сохранности, куртку «Columbia» ему дал сам Ф.Д.Ю., у которого перед ними не было каких-либо долговых обязательств. (т.1 л.д.149-152,176-178)

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф.Д.Ю.. о том, что он проживает один, поэтому разрешил своему знакомому ФИО2 пожить у него и дал ему ключ от комнаты. ФИО5 знает, но отношений с ним не поддерживал. Днем 19.10.2019 года у себя в комнате выпивал с ФИО2, который затем ушел, а он в ночь на 20.10.2019 года продолжал выпивать с Е.М.В. и Л.Д.В., после чего пьяный уснул. Дверь в комнату оставалась открытой, так как Руш ушел с единственным ключом от замка. Утром, когда проснулся, обнаружил, что из комнаты пропали сотовый телефон «Redmi 5» за 6166 рублей 67 копеек, жесткий диск WD Scorpio 1600 BEVT объемом 160Gb за 433 рубля 33 копейки, игровой комплект «Logitech MOMO» за 1933 рубля 33 копейки, телевизор марки «AOC» за 7492 рубля 50 копеек и куртка марки «Columbia» за 4799 рублей 20 копеек. С оценкой стоимости похищенного, которую определил эксперт, согласен. Ущерб от хищения 20825 рублей 03 копейки для него является значительным, так как постоянной работы не имеет, его месячная зарплата составляет около 20000 рублей, часть зарплаты отправляет матери. Сам Рушу Н. разрешения брать его вещи не давал. Попросил соседку вызвать полицию. Полицейские похищенное изъяли и ему все вернули. Сотовый телефон ему вернул ФИО2, которого он после обращения в полицию встретил на улице. Где изъяли остальное похищенное имущество, не знает.

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Р.А.А.. о том, что по <адрес> она проживала со своим братом ФИО2 и ФИО5 С 18.10.2019 года брат находился у Ф.Д.Ю., но около 20 часов 19.10.2019 года брат вернулся домой. Они стали выпивать, ходили в кафе, а ночью, когда шли домой, брат решил зайти к Ф.Д.Ю., чтобы вернуть ключ. С ним пошел ФИО5 Минут через 40 минут брат и ФИО5 вышли из подъезда: ФИО5 шел первым и нес телевизор. Следом шел ФИО2, в руках которого был пакет. Сразу поняла, что они похитили имущество Ф.Д.Ю., просила его вернуть, но они ее не слушали. Похищенное ФИО5 и ФИО2 принесли домой. ФИО2 стал доставать вещи из пакетов. Видела игровую приставку (руль и педали). Утром на столе в спальной комнате обнаружила чужую куртку синего цвета. Вечером 19.10.2019 года этой куртки в квартире не было. Днем к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 и ФИО2, а также изъяли жесткий диск, куртку, игровой комплект и телевизор. (т.1 л.д.123-125)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Л.Д.В.. о том, что 19.10.2019 года около 22 часов он пришел в комнату Ф.Д.Ю., который с Е.М.В. употреблял спиртное. Входя в комнату, обратил внимание, что на двери отсутствовал замок. Около 00 часов 30 минут 20.10.2019 года Ф.Д.Ю. попросил у него сотовый телефон и позвонил Рушу Н., чтобы тот отдал ему ключи от комнаты. Сам ушел домой, а у Ф.Д.Ю. оставался Е.М.В. Вечером 20.10.2019 года снова пришел к Ф.Д.Ю., который рассказал, что ночью из его комнаты украли сотовый телефон, телевизор, игровой комплект для компьютера, жесткий диск и куртку. Все эти вещи перед уходом видел в комнате Ф.Д.Ю.. Ф.Д.Ю. также сказал, что заявил в полицию и что кражу совершили ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.126-128)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО5 добровольно сообщил и собственноручно написал, что около 03 часов ночи 20.10.2019 года он с ФИО2 похитил имущество Ф.Д.Ю. из комнаты <адрес>. (т.1 л.д.15-18)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что около 03 часов ночи 20.10.2019 года он с ФИО5 похитил имущество Ф.Д.Ю. из комнаты <адрес>. (т.1 л.д.11-14)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что в помещении <адрес> замок на входной металлической двери отсутствует и лежит при входе в комнату с левой стороны на полке. Проживающим в комнате Ф.Д.Ю. представлены кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «AOC». (т.1 л.д.19-24,96-100)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире ФИО2 по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 5» модели MDG1 IMEI 1) №, 2) №. (т.1 л.д.88,96-100)

Протоколами обыска и осмотра предметов, распиской о том, что в квартире ФИО2 по <адрес> обнаружены и изъяты: жесткий диск WD Scorpio 1600 BEVT объемом 160 Gb, игровой комплект «Logitech MOMO», телевизор марки «AOC» модели LE32M3570, куртка марки «Columbia», которые Ф.Д.Ю. опознал как принадлежащие ему. Сведения, указанные на телевизоре, соответствуют данным, указанным на кассовом чеке и гарантийном талоне, предоставленных Ф.Д.Ю. (т.1л.д.92-93,96-100,105)

Заключением оценочной экспертизы о том, что по состоянию на 20.10.2019 года рыночная стоимость составляла: сотового телефона «Redmi 5» модели MDG1 - 6166 рублей 67 копеек; жесткого диска WD Scorpio 1600 BEVT объемом 160Gb - 433 рубля 33 копейки; игрового комплекта «Logitech MOMO» - 1933 рубля 33 копейки; телевизора марки «AOC» модели LE32M3570 - 7492 рубля 50 копеек; куртки «Columbia» - 4799 рубля 20 копеек. (т.1 л.д.52-71)

Квитанцией на оплату содержания и ремонта мест общего пользования, согласно которой по состоянию на октябрь 2019 года у Ф.М.Х. по жилью по адресу: <адрес> имеется задолженность 17531 рубль 37 копеек. (т.1 л.д.120)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а <данные изъяты> и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.79-82)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сами ФИО3 и ФИО2 вину в совершении кражи признают. Свидетель Р.А.А. подтверждает, что именно ФИО3 и ФИО2 заходили в квартиру потерпевшего Ф.Д.Ю., откуда вышли с телевизором и другими вещами. Кроме того, в квартире по месту проживания ФИО2 и ФИО3 изъято имущество, похищенное у Ф.Д.Ю.

Заявление ФИО2 в ходе следствия, что куртку ему разрешил из комнаты взять сам Ф.Д.Ю. еще днем, а телефон он вечером взял с ведома Ф.Д.Ю., который был сильно пьян, чтобы телефон у того не украли, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, как способ его защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку потерпевший Ф.Д.Ю. указанные подсудимым ФИО2 обстоятельства не подтвердил и в судебном заседании не сообщил, что разрешал Рушу брать что-либо из его комнаты, пояснив, что дал тому ключ от комнаты только для проживания в ней. Кроме того, заявляя о том, что телефон он у Ф.Д.Ю. взял с целью обеспечения его сохранности, ФИО2 не смог убедительно объяснить, почему не забрал с целью обеспечения сохранности другие вещи, которые остались в комнате, или не обеспечил их сохранность иным способом.

Показания ФИО2 в ходе следствия, что они вещи из комнаты Ф.Д.Ю. взяли для обеспечения их сохранности, являются непоследовательными и полностью опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В явке с повинной ФИО2 указал, что он и ФИО4 вещи из комнаты Ф.Д.Ю. именно похитили.

Также сам ФИО2 то заявляет, что решение взять вещи для сохранности принял он, то утверждает, что первым вещи из комнаты Ф.Д.Ю. начал забирать ФИО3, который, однако, версию подсудимого ФИО2 опроверг, признавая, что они с ФИО2 совершили вдвоем именно кражу.

Свидетель Р.А.А., также опровергла показания подсудимого ФИО2, указав, что когда увидела, что ФИО3 и ФИО2 вышли из дома, где живет Ф.Д.Ю., с телевизором и другими вещами, то сразу поняла, что они совершают хищение. Она стала просить их не делать этого, однако ФИО3 и ФИО2 ее не послушались и унесли похищенное домой. Она же не подтвердила показания подсудимого ФИО2 о хранении вещей, заявив, что тот ей ничего о необходимости обеспечения сохранности вещей не говорил.

С учетом изложенного, суд вину ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи считает полностью доказанной.

В ходе следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Куляева Г.А. действия подсудимых квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 и ФИО2 каждого квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: вдвоем тайно похитили, забрав из комнаты по месту проживания Ф.Д.Ю. телевизор и другое имущество общей стоимостью 20825 рублей 03 копейки.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что ФИО3 и ФИО2 хищение совершали вдвоем и вместе выносили похищаемое имущество из комнаты Ф.Д.Ю., а до начала хищения обсуждали возможность хищения, отговаривая друг друга, но затем все-таки решили совершить кражу.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что ущерб на сумму 20825 рублей 03 копейки сопоставим с месячной зарплатой потерпевшего Ф.Д.Ю., который постоянной работы не имеет, часть зарплаты отправляет матери, а по месту его проживания имеется задолженность по коммунальным платежам на сумму, сопоставимую со стоимостью похищенного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО3 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее:

ФИО5 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, но проживает без регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, работает без юридического оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, проживает с женщиной, имеющей 4-х малолетних детей и находящейся в состоянии беременности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность ФИО5, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела и возмещению причиненного ущерба, выразившееся в изобличении соучастника хищения на очной ставке и указание места нахождения похищенного, наличие на иждивении 4-х малолетних детей его гражданской жены и беременность гражданской жены, а также отсутствие не возмещенного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО5,по делу не установлено.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что преступление им было совершено именно по причине нахождения в состоянии опьянения.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.53-1, ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

ФИО2 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, судимое, но жалоб от соседей не имеющее, работает, <данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность Руша Н.А., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд не может назначить ФИО2 иного наказания кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, так как ранее ФИО2 был неоднократно судим и новое преступление совершил в ночное время после употребления спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного телефона и указания сотрудникам полиции места нахождения остального похищенного имущества, а также <данные изъяты>, отсутствие не возмещенного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее судимый за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что преступление им было совершено именно по причине нахождения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО2, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие невозмещенного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53-1, ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней категории тяжести, ранее наказания в виде лишения свободы отбывал и его действия образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с учетом данных о его личности и осуждением к реальному лишению свободы должна быть оставлена без изменений в виде заключения под стражу

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО5 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на указанный период дополнительного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО2 являться регулярно один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытое наказание время его содержания под стражей с 20 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.