Решение № 2-2674/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-2674/2016;)~М-2624/2016 М-2624/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2674/2016

Дело № 2-48\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца Ульянова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 - Ульянов Д.Ю., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, просил с учетом уточнений обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В обоснование указано, что по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2015 года с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 278 529 руб. На основании исполнительного листа Курчатовским РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 26.09.2015, на сумму 12 338 520 руб.

Должник ФИО4 за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время не предпринял мер к погашению задолженности перед ФИО3, исполнять свои обязательства перед взыскателем добровольно не желает. Вместе с тем, взыскателю известно, что ответчик является собственником ряда земельных участков, рыночная стоимость которых примерно соответствует размеру долга перед ФИО3 В соответствии с решением Сосновского районного суда от 07 апреля 2017 года произведен раздел совместного имуществу супругов ФИО4 и ФИО5, в собственность ответчика ФИО4 переданы земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, автомобиль и доля в праве собственности на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 05 декабря 2015 года на вышеуказанные земельные участки наложен арест в рамках исполнительного производства по иску ФИО3

Истец извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Ульянова Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ульянов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились.

Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС России № 22 по Челябинской области, Курчатовский РОСП г.Челябинска извещены, представители не явились.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по поснелднесму известному суду месту жительства. Согласно Отчетам отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, судебные извещения высланы обратно отправителю, «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В то же время, помимо почтовых извещений ответчик извещен о дне и времени слушания дела посредством СМС по номеру телефона, используемому им в качестве контактного.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2015 года с ФИО4, в пользу ФИО3 взыскан основной долг – 7 115 000 руб., проценты в размере 3 332 120 руб. и расходы по государственной пошлине.

18.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного 31.08.2015г. Курчатовским районным судом г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности в должника ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 12 338 520 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

В настоящее время размер задолженности перед взыскателем не изменился и составляет 12 338 520 руб.

Сосновским районным судом 07 апреля 2017 года рассмотрено дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, по иску ФИО5 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании обязательств по договору исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Суд решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании обязательств по договору исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать исполненными обязательства по кредитному договору № от 30.05.2007 года, заключенному между ООО «УралДорСнаб» и АО «Банк Интеза» (ранее - Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)).

Прекратить залог недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,3 кв.м с кадастровым №, расположенной АДРЕС, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, запись регистрации ипотеки №, в пользу АО «Банк Интеза», основание регистрации - договор залога квартиры от 30 мая 2007 года.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № об ипотеке четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,3 кв.м с кадастровым №, расположенной АДРЕС.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, а также встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли в праве собственности за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ФИО5 следующее имущество на общую сумму 13764908 руб.:

земельный участок с кадастровым №, общей площадью 10499 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 154860 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 752250 руб.;

земельный участок с кадастровым № общей площадью 541872 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 6551232 руб.;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2796 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 167816 руб.;

? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 128.3 кв.м с кадастровым №, расположенную АДРЕС, стоимостью 2377500 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 128,3 кв.м с кадастровым №, расположенной АДРЕС, определив размер доли – ?.

Прекратить право собственности ФИО4 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 05.12.2015 г. по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3, в отношении имущества, переданного в собственность ФИО5.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество на общую сумму 17994375 руб.

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 3472566 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 3472566 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 34259 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 505320 руб.

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 728 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 11181 руб.

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 775 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 11431 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1074 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 15842 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 784 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 11564 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6121 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 90285 руб.;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 621464 кв.м, расположенный АДРЕС, стоимостью 7513500 руб.

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 512620 руб.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 128,3 кв.м с кадастровым №, расположенную АДРЕС, стоимостью 2377500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет превышения доли в переданном имуществе 2114733 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания ОбиКон» за проведение экспертизы 58000 руб., по 29000 руб. с каждого.

Решение было обжаловано ФИО5, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2017 года.

Таким образом, в собственность ФИО4 переданы земельные участки на общую сумму 15104255 руб. с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда от 07 апреля 2017 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, оценивая в совокупности все представленные доказательства, исходя из размера задолженности ответчика перед истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Не имеется оснований считать, что решением затронуты или нарушены права иных лиц, при том, что спорные земельные участки предметом ипотеки не являются.

Суду не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, № относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленному в статье 446 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о соразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед истцом, учитывая, что при рассмотрении дела по освобождению имущества от ареста судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Также суд учитывает, что ответчик является должником перед ФИО5 (в счет превышения доли в переданном имуществе - 2 114 733 руб. 50 коп.), ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Руководствуясь ст.ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м, расположенный АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 34259 кв.м, расположенный по АДРЕС.

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 728 кв.м, расположенный АДРЕС.

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 775 кв.м, расположенный АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1074 кв.м, расположенный по АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 784 кв.м, расположенный АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6121 кв.м, расположенный АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 621464 кв.м, расположенный АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий