Апелляционное постановление № 22К-231/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Дело № 22к-231/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по <дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2024 в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,81 грамма, в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с которым в одно производство соединены уголовные дела №№ №, №, № и №, возбужденные в период с 05.01.2025 по 06.01.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

13.12.2024 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.12.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.12.2024 судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2025.

05.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 29.03.2025.

Старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указала, что срок содержания под стражей истекает 12.02.2025, однако закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, перечислив их в своём ходатайстве. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с чем применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, он, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия, суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста по месту его фактического проживания. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и не подтверждаются никакими доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суда либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, в деле не имеется. Суд не изучил в должной мере данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, прочные социальные связи, по месту проживания проживает <...> а также не дал оценки поведению обвиняемого после совершения преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО1 обвинения, но и учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, и данные о личности обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении ходатайства следователя.

Указанные в постановлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий