Апелляционное определение № 02-7274/2025 33-2196/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-7274/2025

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-7274/2025

Апелляционное производство № 33-2196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0003-02-2025-000132-41

Москва 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым исковые требования Покатило фио к Евлоеву Микаилу Хамат-Хановичу, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Покатило С.В. обратился с иском к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, и выселении, ссылаясь на нарушение прав ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Покатило С.В. по доверенности фио возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части распределения судебных издержек не соответствует, в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2015. В указанной квартире фактически проживают ответчики ФИО2 фио, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети ФИО2 фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2025, вынесенным ОМВД России по адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, принимая во внимание, что соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Покатило С.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы права, при отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении иска соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела по существу, при этом не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, судом не были учтены интересы детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрены, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы в части размера взысканной судом с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет сумма, а для организаций - сумма.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию госпошлину в размере сумма.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Вернуть Покатило фио (паспортные данные......) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026