Апелляционное постановление № 22-249/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Долгов А.В. Дело №22-249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

осуждена к ограничению свободы по:

двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам за каждое;

ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен один год ограничения свободы.

Заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных нарушениях.

Преступления совершены 10, 13 и 14 декабря 2025 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд надлежащим образом не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволявшую применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 1581 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выбирая вид и размер наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере надлежаще учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (ч. 2 ст. 62 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 декабря 2025 года), дополнительно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, исходя из санкций указанных статей, у суда не имелось, так как санкция каждой статьи предусматривает возможность назначения самого мягкого вида наказания в минимальном размере.

Суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступления наказание в виде ограничения свободы. Из материалов дела следует, что ранее она освобождалась от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за аналогичное деяние (т. 2 л.д. 3-9), однако менее чем через 9 месяцев совершила рассматриваемые преступления. Указанное свидетельствует о её нежелании вести законопослушный образ жизни и необходимости контроля за ее поведением.

С учетом изложенного не имеется и сомнений в выводах суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин