Решение № 2-1430/2025 2-145/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1430/2025

Дело № 2-145/2026 78RS0012-01-2025-001516-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гулькевичи 24 февраля 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Минисклад» об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 28.05.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 28.05.2024 года, согласно которого Ответчик – ООО «Минисклад» продал Истцу транспортное средство:

Марка, модель ТС: PRIMA KUB, Идентификационный номер <данные изъяты>

Истец оплатил за транспортное средство побывавшее в ДТП 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, безналично, что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 29.05.2024 года.

Перед сделкой Истец запрашивал сведения об обременениях, арестах, ограничениях, согласно данным, Автотеки на 27.05.2024 года ограничений и обременений, арестов в отношении транспортного средства с <данные изъяты> не зарегистрировано.

Купив авто он его восстановил после ДТП и получил хорошее предложение о его продаже третьему лицу, однако потом Покупатель отказался, т.к. не получил кредит в банке в связи с чем Истец принял решение поставить его на учет на свое имя, собрав все документы взял машину и обратился МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Кропоткин, где ему сообщили, что на учет машину поставить не могут, так в отношении нее приставы наложили запреты на регистрационные действия:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обратился к Ответчику он подтвердил, что все эти запреты наложены на его имущество как Должника судебными приставами, уже после им продажи Истцу транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Минисклад» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки сулу не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.05.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 28.05.2024 года, согласно которого Ответчик – ООО «Минисклад» продал Истцу транспортное средство:

Марка, модель ТС: PRIMA KUB, Идентификационный номер <данные изъяты>

Истец оплатил за транспортное средство побывавшее в ДТП 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, безналично, что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 29.05.2024 года (л.д.30).

Как установлено материалами дела, указанный автомобиль ранее принадлежал ООО «Минисклад», что подтверждается СТС (л.д.13-14).

Согласно отчета Автотеки на 27.05.2024 года ограничений и обременений, арестов в отношении транспортного средства с <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.27).

Судом установлено, что запреты наложены на транспортное средство судебными приставами, уже после покупки автомобиля.

Согласно п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий до настоящего времени не снят.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и вправе защищать свои права собственника и исходя из требований ст.442 ГПК РФ требовать исключение данного имущества от ареста.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что фактически спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика ООО «Минисклад» 28.05.2024г. в момент передачи транспортного средства покупателю, необходимо в соответствие со ст.442 ГПК РФ снять арест с имущества, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и исключить его из описи.

Поскольку истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что влечет освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства Марка, модель ТС: PRIMA KUB, Идентификационный номер <данные изъяты> наложенный в рамках ИП: <данные изъяты> судебными приставами Адмиралтейского РОСП, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении Должника ООО «Минисклад» <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием постановки на учет данного транспортного средства в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому на имя ФИО1, <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026г.