Решение № 21-325/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-325/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 21-325/2026

судья Клюшина С.А. УИД 23RS0006-01-2025-006186-95

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 11 ноября 2025 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года,

вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношение него постановление должностного лица и решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с указанным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 199 3 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 12.2 Правил дорожного движения определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении от 11 ноября 2025 года обстоятельства того, что 11 ноября 2025 года в 20 часов 50 минут по адресу: ............, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил преднамеренную остановку (стоянку) транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ........, далее правого ряда от края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года; видеозаписью (л.д. 15); пояснениями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил стоянки транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Тот факт, что транспортное средство ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ........, было припарковано с включением аварийной сигнализации, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения установлено, что при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, помимо включения аварийной сигнализации, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

В свою очередь, ФИО1 данный знак не устанавливался, соответственно, доводы о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, носят необоснованный характер.

Указание на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет идентифицировать транспортное средство, цвет автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства не видно, является несостоятельным.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с пояснениями сотрудников ДПС ...........8. и ...........9 дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего процессуальный документ, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено полно и всесторонне в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 11 ноября 2025 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов