Апелляционное постановление № 22-3623/2023 от 17 августа 2023 г.

Судья Белозерцева М.С. Дело № 22-3623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Игнатьевой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю.

на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

Дейнекин В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16.09.2022 Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением этого же суда от 16.12.2022 наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 9 дней в колонии-поселении. Основное наказание отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 27.06.2023 составил 1 год 2 месяца 29 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением Дейнекина В.А. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 16.09.2022 и окончательно назначено 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Дейнекина В.А. в исправительный центр. Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дейнекин В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дейнекин В.А. виновным себя признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Дейнекина В.А., просит приговор изменить, применив при назначении основного наказания положения ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, наказание в виде принудительных работ, чрезмерно сурово; выводы суда о невозможности осужденного встать на путь исправления ошибочны и преждевременны. При этом суд не в полной мере принял во внимание личность Дейнекина В.А., процессуальную ситуацию, сложившуюся с прежней судимостью, исходя из чего, адвокат находит справедливым применить положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борвих С.К. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив материалы делу, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Дейнекин В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного Дейнекину В.А. обвинения и квалификации его действий, являются верными, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

При назначении Дейнекину В.А. наказания суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание Дейнекина В.А.. суд не установил.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дейнекину В.А. наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Дейнекину В.А. принудительных работ не имеется. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, степень его раскаяния, обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, назначение Дейнекину В.А. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли быть признаны смягчающими, и являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного Дейнекину В.А. наказания в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами, чрезмерно суровым, для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года в отношении Дейнекина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>