Определение № 2-12/2017 33-2004/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2004/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 г. по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- Мелиховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 в окончательной редакции, которого просил взыскать с ФИО4 денежные средства, связанные с расходами, понесенными им по оплате за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. вывоз ТБО из расчета <данные изъяты> руб. на человека, за водопотребление из расчета на одного человека <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> часть понесенных им расходов по данному виду услуг; за замену газового счетчика в размере <данные изъяты> руб., также просил обязать ФИО4 переместить перегородку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли жилого дома является ФИО4 Ответчица оплату за коммунальные услуги в течение трех лет не производит. В доме зарегистрировано пять человек: стороны и трое детей. В виду отсутствия в доме счетчика на воду, начисление платы за водопотребление производится по нормативу и количеству проживающих в доме лиц. По предписанию газовой службы истцом произведена замена газового счетчика, стоимость замены составила <данные изъяты> руб. Указал, что ФИО4 самовольно установила в доме перегородку, при этом, захватила часть жилой площади, находящейся в его пользовании.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом доме и восстановить основную стену с дверью согласно техническому паспорту. В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес> находится в общей долевой собственности сторон, ей принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО1 <данные изъяты> доли. В связи с оформлением документов на указанный жилой дом и земельный участок ею был заключен договор об оказании услуг по сбору документов и оплачен данный вид услуг в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик расходы по оформлению документов на дом не нес. В доме она постоянно не проживает, т.к. работает и живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. у нее с ФИО1 произошел конфликт из-за мест общего пользования, в связи с чем, в настоящее время она с сыном не могут проживать в доме, поскольку ФИО1 закрыл под ключ туалетную комнату, перекрыл газ к бытовой плите и газовой колонке. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства за оформление документов на недвижимость в размере <данные изъяты> руб., обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и восстановить основную стену с дверью согласно техническому паспорту.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и о сносе перегородки, удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы за коммунальные услуги: вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек; водопотребление с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> коп; отопление с ДД.ММ.ГГГГ года-отопительный период (апрель-октябрь) в сумме <данные изъяты> коп.); расходы за газовый счетчик <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО4 перенести перегородку на принадлежащую ей долю жилого помещения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Иск ФИО4 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 и членам ее семьи пользоваться местами общего пользования (коридор, кухня, санузел).

Отказать ФИО4 в части требований о демонтаже стены с арками и возведении глухой перегородки, взыскании расходов за оформление технической документации.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ФИО4 за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. - отопительный период (апрель-октябрь) в сумме <данные изъяты> руб. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в том, что в решении суда не отражено наличие уточненных требований по основному и встречному искам, частичное признание исковых требований ответчиком. Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за электроэнергию и частичном взыскании расходов по отоплению. Ссылается на несоответствие сумм подлежащих взысканию, указанных в мотивировочной части решения и его резолютивной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мелихова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО3 принимавший участие в апелляционном разбирательстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным.

Ответчик по основанному иску (истец по встречному) ФИО4, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Мелиховой М.А., третьего лица ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 обжалует решение только в части отказа во взыскании расходов, понесенных по оплате за потребленную электроэнергию и в части взыскания расходов по отоплению, в остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранении.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доля указанного домовладения.

В указанном жилом доме зарегистрировано 6 человек, в том числе: ФИО1, бывшая жена - ФИО4, сын –ФИО3, дочь –ФИО5, сын - ФИО3, ФИО6, что следует из справки ООО «Жилкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме установлены: прибор учета газа, газовая плита, котел, водонагреватель (колонка), счетчик учета электроэнергии, имеется водопровод. Счетчик водопотребления не установлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными счетами-квитанциями.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании расходов за газ, суд руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 325 ГК РФ о праве регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам.

При разрешении заявленных требований суд установил, что стороны имеют право общей долевой собственности на жилой дом, на них возложена обязанность по содержанию дома и оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями. Поскольку ответчик ФИО4 в доме не проживает, самостоятельные приборы учета потребленного газа для каждого собственника не установлены, суд пришел к выводу о том, что оплату стоимости за газ стороны должны нести в соответствии с долями в праве собственности на дом.

При этом суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за отопление жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из произведенной истцом ФИО1 оплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, то ее доля расходов составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> С учетом того, что в доме постоянно проживает ФИО1, который пользуется газовой плитой, водонагревателем, то из указанной суммы подлежит исключению сумма за 14 месяцев <данные изъяты> руб. (в каждом месяце по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик ФИО4 в доме не проживает, то с нее подлежат взысканию расходы за газ только в отопительный период (апрель – октябрь).

С выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 расходов за газ в пределах отопительного периода судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой за потребленный газ, истец ссылался на то, что ФИО4 обязана нести расходы в размере <данные изъяты> части в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на дом, поскольку как собственник имущества обязана содержать его в надлежащем состоянии. В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос о взыскании указанного вида услуг за весь период с июня 2013 года по апрель 2016 года.

С доводом истца в части периода, подлежащего учету, при расчете суммы взыскания судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем газа, использует прибор учета газа - счетчик. В период с июня 2013 года по апрель 2013 года он производил оплату за потребленный газ.

ФИО4 оплату за газ за указанный период не осуществляла, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 являясь собственником недвижимого имущества – жилого дома, в силу действующего законодательства обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных им по оплате за газ (отопление жилого дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за период <данные изъяты>)).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумм по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ год, общей суммы расходов подлежащих взысканию и судебных расходов.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В связи с изменением размера общей суммы подлежащей взысканию с ФИО4, изменению подлежит и размер государственной пошлины, определенной по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, т.к. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов за потребленную электроэнергию за период с июня 2013 года по апрель 2016 года, суд установил, что ФИО4 в принадлежащем ей жилом помещении постоянно не проживает, электроэнергией не пользуется.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспорены истцом в суде первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда не было представлено истцом и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает выводы суда в указанной части иска ФИО1 правильными, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на уточнение сторонами своих первоначальных исковых требований не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом все заявленные сторонами требования разрешены по существу и по каждому из них, в том числе и указанных в уточнениях и исках, судом принято мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 расходов за отопление, общей суммы и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 за период с 2013 года по 2016 год расходы по отоплению в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23, составляет <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова