Апелляционное определение № 33-3153/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

Дело № 33-3153/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-004444-20

Поступило 19.11.2025 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Октябрьского района Нагуслаева А.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2025 г. о возврате искового заявления прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Октябрьского района Нагуслаев А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от 16 октября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Как указал суд первой инстанции заявленное требование истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании суммы неосновательного обогащения связано с осуществлением ответчиком экономической деятельности.

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора Октябрьского района Нагуслаевым А.Т. подано представление.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что ранее Октябрьский районный суд рассмотрел аналогичное исковое заявление к ФИО10., а также иск прокурора к ФИО1 и ФИО11 Считает, что в настоящем деле отсутствует экономический характер спора и спор не относится к делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3). Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае требования истца вытекают из неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства от ООО «Байз Плюс», в отсутствие законных оснований, поскольку право собственности последней было прекращено на основании судебного решения.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2025 года отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Направить материалы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья Г.Г. Рабданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.