Апелляционное постановление № 22К-1250/2024 3/14-4/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/14-4/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000796-86

Дело № 3/14-4/2024 Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22к-1250/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Симферопольского района Глухарева Е.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Симферопольского района Кулиев Э.Н. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену постановления от 27 августа 2021 года заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также состава иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Глухарев Е.Н. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Считает, что решение о прекращении уголовного дела в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным и немотивированным.

Ссылается, что принятое 27 августа 2021 года решение о прекращении уголовного дела мотивировано отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц администрации <адрес> сельского совета <адрес> ФИО7 и ФИО3, и не причастности их к незаконному изъятию земель <адрес> сельского поселения. Отмечает, что следственным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном изъятии земель <адрес> сельского поселения.

Указывает, что вследствие противоправных действий неустановленных в ходе следствия лиц из муниципальной собственности незаконно выбыли 31 земельный участок, расположенные в пределах Чистенского сельского поселения, кадастровая стоимость которых составляет 102 397 265 рублей, чем причинен ущерб муниципальному образованию.

Считает, что отсутствие в действиях должностных лиц администрации <адрес> сельского поселения Симферопольского района ФИО7 и ФИО3 признаков преступления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях иных неустановленных должностных лиц. При этом следственным органом не приняты меры к установлению указанных лиц.

Полагает, что вынесенное 27 августа 2021 года постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц администрации <адрес> сельского совета ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ является преждевременным и подлежит отмене.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену прокурором постановления от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по уголовному делу путем проведения исчерпывающего объема следственных и процессуальных действий, в рамках предварительного следствия в полной мере выполнены указания прокуратуры.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает прокурор в своем ходатайстве, не являются новыми и не свидетельствуют о существенной неполноте предварительного следствия, которая в случае её устранения может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в действиях должностных лиц администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Суд посчитал, что следственным органом в ходе предварительного следствия принимались меры к установлению иных должностных лиц, причастных к незаконному выбытию из муниципальной собственности 31 земельного участка, расположенных в пределах <адрес> сельского поселения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данных о неполноте предварительного следствия при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятия нового решения.

При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену прокурором постановления от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие в действиях должностных лиц администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО7 и ФИО3 признаков преступления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях иных неустановленных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что вследствие противоправных действий неустановленных лиц из муниципальной собственности незаконно выбыл 31 земельный участок, расположенный в пределах <адрес> сельского поселения, общая кадастровая стоимость данных участков составляет 102 397 265 рублей.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества должностными лицами администрации <адрес> сельского совета <адрес> при оформлении земельных участков на территории <адрес> сельского совета и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации <адрес> сельского совета ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также состава иных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену прокурором постановления от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Кулиева Э.Н. о получении разрешения на отмену прокурором постановления заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела - отменить.

Разрешить заместителю прокурора Симферопольского района Кулиеву Э.Н. отменить постановление заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО7 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также состава иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков