Апелляционное постановление № 22-463/2025 от 18 марта 2025 г.

Апелляционное дело №22-463/2025

судья Иванов Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело,

защитника - адвоката Гайнуллина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю. на постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 разъяснен порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же постановлением отменен арест на принадлежащее ФИО1 маломерное судно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 170000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики Захаров В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при разрешении вопроса о возможности применения института судебного штрафа оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 совершено два должностных преступления, объектом его преступного посягательства выступали интересы государственной службы повлекшие, в том числе, причинение материального ущерба на общую сумму 26 233,63 руб., что является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о снижении степени общественной опасности совершенных деяний. Также указывает, что при определении размера судебного штрафа судом нарушены положения ст.104.5 УК РФ, поскольку его размер превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Полагает, что суд, назначив ФИО1 судебный штраф, необоснованно отменил арест на его имущество - маломерное судно «ФИО39», стоимостью 170000 рублей, оставив без внимания требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовного дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях защитник Гайнуллин М.М. выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части отмены постановления суда, считает, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, при этом полагает возможным изменить постановление и снизить размер судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1, будучи директором бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты> лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - БУ «<данные изъяты> лесничество»), в <адрес> Республики в период с октября по ноябрь 2021 года и в период с марта по июнь 2023 г. при обстоятельствах подробно приведенных в постановлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений, подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в постановлении суда. Обстоятельства и квалификация содеянного не оспаривается сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано его защитником и представителем потерпевшего ФИО12 в связи возмещением причиненного ФИО1 ущерба и отсутствием претензий имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения перед работниками учреждения и представителем потерпевшего, в полном объеме возместил БУ «<данные изъяты> лесничество» Минприроды Чувашии материальный ущерб размере 26233,63 рублей, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь общественным организациям муниципального округа, семьям и участникам Специальной военной операции. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики по месту прежней работы и по месту жительства, имеет множество наград и благодарностей за большой вклад в развитие <адрес> Республики.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение, поскольку предпринятые ФИО1 действия были достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

То обстоятельство, что действия ФИО1 посягали на два объекта и причинили существенный вред не только интересам организации, но и интересам государственной службы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступлений, поведения подсудимого, данных о его личности, суд апелляционной инстанции, расценивает всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения положений ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суд исходил из санкции ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривающей назначение штрафа в размере до 80000 рублей, ФИО1 не мог быть назначен судебный штраф более 40000 рублей.

Принимая во внимание, допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размер подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе количество и характер совершенных ФИО1 общественно опасных деяний.

Суд обоснованно отменил арест на имущество ФИО1 - маломерное судно «<данные изъяты>», поскольку его стоимость в несколько раз превышала размер назначенного судебного штрафа. Кроме того, исходя из положений ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменить.

Снизить размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера, до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий О.М.Фадеева