Приговор № 1-625/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-625/2019

Дело № 1-625/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 13 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, Карасева Н.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Гордеева В.А., Баженова С.И.,

при секретаре Меланьине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Новая ляда», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

09.10.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на бульваре Энтузиастов города Тамбова при следующих обстоятельствах.

23.06.2019 г. около 16 часов 52 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, и выбрав момент когда их действия останутся незамеченными для посетителей и работников магазина, сообщил ФИО3, чтобы он развернулся спиной к ФИО2 для удобства хищения товара. Затем, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, расстегнул рюкзак, находящийся за спиной ФИО3, и взяв со стеллажа продукцию магазина «Пятерочка», положил её в данный рюкзак, а именно 7 банок кофе «Jacobs» растворимый ст./б 190 гр. принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью 192 рубля 60 копеек за одну банку кофе, общей стоимостью 1 348 рублей 20 копеек. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 348 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, им были разъяснены, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления, размером ущерба, указанными в обвинительном заключении согласны.

Защитники Гордеев В.А., Баженов С.И. поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 в письменном заявлении, а также государственный обвинитель Карасев Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что хищение совершено по адресу: «<...> «н»», а не «<...> «н»», что суд признает очевидной технической ошибкой (опиской), поскольку из предъявленного обвинения это следует явно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить, что хищение совершено по адресу: «<...> «н».

При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку названные обстоятельства вызваны очевидной технической ошибкой (опиской), подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимых подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимыми которые заявили о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласием с юридической квалификацией деяния по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия, совершённые ими, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание обоих подсудимых, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение преступления впервые, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прохождения военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает ООО «Макдональдс», инвалидом не является, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 136).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 и ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих их личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, их поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимых, их имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их поведения после совершения преступления, сообщенных ФИО2 сведений об отсутствии официального заработка, а ФИО3 о неоплате штрафа ввиду тяжелого материального положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ими, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступление 23.06.2019 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.10.2019 г., то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.10.2019 г. Назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.12.2019 г. сведений об оплате штрафа не имеется. Подсудимый ФИО3 сообщил суду, что штраф не оплачивался, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.10.2019 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов и штрафом в размере 6000 руб. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную № 1122656, справку о стоимости кофе «Jacobs», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», фотографию в количестве одной штуки, полученную с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов