Апелляционное определение № 33-3-4393/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жаглина Г.Н. дело № 33-3-4393/2026

№ 9-116/2026

УИД 26RS0003-01-2026-001152-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2026 о возвращении искового заявления,

по гражданскому делу № 9-116/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ГЛТ Сервис», ООО «ГЛТ Москва», ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Ставтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ГЛТ Сервис», ООО «ГЛТ Москва», ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Ставтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, так как дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

С указанным определением представитель заявителя ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО1 не согласна, просит определение суда отменить. Считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены процессуальные нормы права. В данном случае в связи с тем, что ФИО2 является поручителем, то дело подсудно суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ООО «ГЛТ Сервис», ФИО2 считают что определение вынесено законно, оснований для его отмены нет, дело подсудно Арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником доли в уставном капитале ООО «ГЛТ Сервис».

В просительной части искового заявления, истец просит обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ГЛТ Сервис».

Кроме этого, ФИО2 с 17.11.2020 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. На 23.03.2026.

Согласно части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды в соответствии с пунктами 2 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса (Дела по корпоративным спорам).

Так, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина относится к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Более того в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Верховный суд дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнеся категорию рассмотрения дел связанной с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ к компетенции Арбитражного суда не зависимо то субъектного состава.

Соответственно данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Судья суда апелляционной инстанции с приведенным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 является поручителем, по делу и дело подсудно суду общей юрисдикции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанная подсудность прямо установлена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья А.А. Мясников