Апелляционное определение № 33-19017/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2025-004178-32

Дело № 2-2253/2025

Судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19017/2025
город Уфа
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Домкор" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО4 к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и актом приёма-передачи квартиры от дата ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО "СЗ "Домкор". При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО5 № ФИО6 10А-99 от дата, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 523192,80 рублей, расходы по оплате услуг досудебного специалиста составляют 60000 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд первой инстанции: взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 71111,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу МРОО ЗПП "Строительный комитет" расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО4 к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 71111,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу МРОО ЗПП "Строительный комитет": расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб…».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «СЗ «Домкор» х ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты за досудебную экспертизу 60 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет», в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование ответчик указывает, что МРОО ЗПП «Строительный комитет» - не сторона по договору. Нет доказательств об оплате за экспертизу (сам акт подписанный между ФИО7 и ФИО8 о принятии от него работ не является таким доказательством оплаты за экспертизу). Тем более, в акте указано, что ФИО5 (эксперт) принял деньги по другому договору № Уфа-1402 от 9.10.2024 г. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих дачу поручения ФИО4 МРОО ЗПП «Строительный Комитет» на заключение в его интересах такого договора и несения им соответствующих расходов, которые могли рассматриваться в качестве судебных издержек ФИО4 и получению данного технического заключения. Кроме того, МРОО ЗПП «Строительный Комитет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2024 г. и оно не могло выступать в качестве заказчика услуг по производству обследования квартиры ФИО4 и получению данного технического заключения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 83, 85, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от дата N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и актом приёма-передачи квартиры от дата ФИО4 является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес

Как следует из п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 370 375 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО адрес РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО5 № ФИО6 10А-99 от 22.12.2024, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 523192,80 рублей, расходы по оплате услуг досудебного специалиста составляют 60000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от 04.08.2025 года квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 178490,46 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что в квартире имеются недостатки, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являются обоснованными, квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Согласно экспертному заключению ... от дата выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 178490,46 рублей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об устранении строительных недостатков, в связи с нарушением требований к качеству квартиры подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным решением в части взыскания оплаты за досудебную экспертизу 60 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет», указал, что МРОО ЗПП «Строительный Комитет» зарегистрировано в качестве юридического лица дата и оно не могло выступать в качестве заказчика услуг по производству обследования квартиры ФИО4 и получению данного технического заключения специалиста № ФИО6 10А-99 от 22.12.2024 г. Кроме того, в акте выполненных работ по договору №... от 22 декабря 2024 г. указано, что ФИО5 (эксперт) принял деньги по другому договору № Уфа-1402 от дата.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор №... от дата и акт выполненных работ по договору № УФА-1402 от дата не являются относимыми доказательствами в рамках данного дела в силу вышеуказанных несоответствий, и поскольку осмотр досудебным специалистом вышеуказанной квартиры осуществлен дата, а вышеуказанный договор, с учетом предмета, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, не мог быть заключен позже осмотра квартиры.

Таким образом, при имеющихся в вышеуказанных документах противоречиях, МРОО ЗПП «Строительный комитет» не доказано, что именно обществом понесены расходы на досудебного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЗ «Домкор» расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Строительный комитет» к ООО «СЗ «Домкор» о взыскании расходов по оплате услуг досудебного специалиста - отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Домкор» расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Строительный комитет» к ООО «СЗ «Домкор» о взыскании расходов по оплате услуг досудебного специалиста - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.