Приговор № 1-57/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №1-57/2020.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 18 февраля 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1;

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Иванова М.Ю.;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что имело место при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16.06.2018г. постановлением Московского районного суда г. Твери от 05.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 308 рублей. Назначенный постановлением суда штраф ФИО2 по состоянию на 13.11.2019 не оплатил, и в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 по состоянию на 13.11.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

13 ноября 2019 года в период времени 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышлено, в указанное время в указанном месте, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, взял со стеллажа в вышеуказанном магазине с выставленными в свободную продажу товарами – бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 310 рублей 69 копеек, консервы «Скумбрия» в количестве 1 штуки стоимостью 48 рублей 53 копейки, а всего товара на общую сумму 359 рублей 22 копейки, которые убрал во внутренний карман куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться. Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», и вышеуказанный товар у ФИО2 был изъят.

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 359 рублей 22 копейки.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен. Ходатайствовал о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Иванов М.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания, право возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в адресованной суду телефонограмме так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя, тайно, с корыстной целью, совершил действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимостью менее 2500 рублей и обращении его в свою пользу, при том, что преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 <данные изъяты>, является взрослым трудоспособным лицом, им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого и приведенные данные о его личности не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров