Решение № 12-24/2021 21-269/2021 7-21-269/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 12-24/2021

Судья Ходукина Л.В. Дело №7-21-269/2021

(1-я инстанция №12-24/2021)

УИД 75RS0022-01-2021-000509-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №20-23/31-2021 от 31 мая 2021 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении главы городского поселения «Хилокское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №20-23/31-2021 от 31 мая 2021 года глава городского поселения «Хилокское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на отсутствие состава правонарушения, ввиду отсутствия прямого умысла на причинения какого либо вреда обществу или государству. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в районном суде.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, являясь главой городского поселения «Хилокское», в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ осуществила приемку постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, не соответствующих условиям контракта, которые не устранены и привели к дополнительному расходованию бюджетных средств, в частности приняты фактические невыполненные работы: (раздел 9 Устройство фонтана) установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм.; установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т.; насос погружной; шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до:600*600*350 мм.; счетчики электрические, тип СО-505, однофазные индукционные, номинальный и максимальный ток 10-40А; щиты распределительные наружной установки ЩРН-36, IP31, размер 520*310*120 мм. Также вместо 12 урн-пушек чугунных, литых, размерами 640*480*570 мм. были установлены 4 урны металлические, опрокидывающиеся и 8 урн железобетонных, не отвечающих условиям муниципального контракта №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №24-21-28/202 от 5 мая 2021 года (л.д.68-71), актом выездной проверки от 2 апреля 2021 года (л.д.43-66), актом осмотра от 23 марта 2021 года (л.д.41-42), муниципальным контрактом №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.102-111), актом КС-2 №3 от 4 декабря 2020 года (л.д.169-175) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях главы городского поселения «Хилокское» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как верно установлено должностным лицом и судьей районного суда, между администрацией городского поселения «Хилокское», в лице главы городского поселения «Хилокское» ФИО1 и ООО «ПРОФАЛЬЯНС», в лице генерального директора ФИО4, заключен муниципальный контракт №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года на выполнение благоустройства общественной территории, «Сквер Центральный», расположенный по адресу: <...>. Цена контракта составила 5762814 руб. и по дополнительному соглашению 544777,19 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории «Сквер Центральный», расположенный по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, локально-сметным расчетом.

Согласно статье 12 муниципального контракта приложением к нему является локально-сметный расчет (приложение №2); товары, поставляемые при выполнении работ; график выполнения работ.

Подпунктом 1 таблицы 1 приложения №2 к контракту «Требование к товару, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ» установлено требование о поставки «урны бетонной с оцинкованным съемным ведром» в количестве 12 шт.

Разделом 9 локально-сметного расчета предусмотрено устройство фонтана, с указанием объема работ и поставляемых товаров.

4 декабря 2020 года администрация городского поселения «Хилокское» в лице ФИО1 приняла работы, в том числе по установке урн и устройству фонтана, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года КС-2 №3 от 4 декабря 2020 года и произведена оплата.

Актом выездной проверки от 2 апреля 2020 года и актом осмотра от 23 марта 2021 года подтверждается, что главой городского поселения «Хилокское» ФИО1 приняты работы не соответствующие условиям муниципального контракта №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года.

Как установлено, должностным лицом и подтверждается материалами дела, стоимость принятых по муниципальному контракту №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года и невыполненных работ за установку счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм.; насосов центробежных с электродвигателем; насоса погружного; шкафа (пульта) управления навесной; счетчиков электрических, тип СО-505; щитов распределительных наружной установки, составила 46190 рублей, стоимость принятых 4 урн металлических и 8 урн железобетонных составила 71627 рублей, что повлекло дополнительное расходование средств бюджетов на указанные суммы.

В судебное заседание краевого суда должностным лицом ФИО3 представлены локальные расчеты указанных сумм, не вызывающие сомнений, согласно которым сметная стоимость невыполненных работ по обустройству фонтана составляет 46190 рублей (л.д.180-182), разница в стоимости между установленными урнами и сметными составляет 71627 рублей (131784 – 60157, где 131784 рубля – сметная стоимость урн, 60157 рублей – стоимость установленных урн, л.д.176-179).

Довод ФИО1 о нецелесообразности установки всего оборудования фонтана в зимний период времени не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку она не была лишена возможности оговорить указанные условия при заключении муниципального контракта, срок исполнения которого определен в течение 90 дней и приходится на зимний период (пункт 3.1 муниципального контракта №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года).

Утверждение о том, что в локальном сметном расчете, являющегося условиями муниципального контракта №ГПХ-20-040 от 7 сентября 2020 года, индекс к позиции Урна-Пушка чугунная литая указан (справочно), не давало оснований для приобретения урн металлических, не предусмотренных условиями контракта.

Исходя из изложенного, достаточной совокупностью доказательств подтвержден факт приемки главой городского поселения «Хилокское» ФИО1 товара, несоответствующего условиям контракта, приведшей к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья районного суда правомерно не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, по сути, в изменении условий муниципального контракта в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушаются принципы контрактной системы в сфере закупок.

Довод ФИО1 о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.14-16).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда является надлежащим.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №20-23/31-2021 от 31 мая 2021 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 7.32 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения «Хилокское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.