Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020

54RS0008-01-2020-000065-37

Поступило в суд 22.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русхимсеть» о взыскании районного коэффициента к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Русхимсеть» задолженность по районному коэффициенту к заработной плате в размере 648 426,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Заработную плату за весь период времени получала в установленном законом порядке и сроки, однако районный коэффициент к заработной плате не начислялся и не выплачивался. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ЗАО «Русхимсеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.68), также представил письменное заявление (л.д.69-72), в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русхимсеть» в должности менеджера. При приеме на работу должностной оклад работника составлял 35 000 рублей, в последствие с ДД.ММ.ГГГГ был установлен 45.000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,84-90), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказом (распоряжением) о приеме работника на работы от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.91), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув (л.д.92).

Как указывает истица, в период трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась работодателем без предусмотренного законодательством районного коэффициента. В обоснование своих доводов представила справки о доходах и расчетные листки за период с 2015 года по 2019 год (л.д.12-44). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 316 Трудового кодекса РФ что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>", с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате 1,2 (п. 17). Указанным Постановлением предоставлено право администрации <адрес> увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения.

В связи с этим Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 474 на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Из изложенного можно сделать вывод, что работа в <адрес> подпадает под действие ст. 148 Трудового кодекса РФ, а именно под работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, организация обязана была начислять работнику заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,25 за весь период работы работника в местностях с особыми климатическими условиями.

Соответственно, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика за отработанный период с мая 2015 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по районному коэффициенту к заработной плате, но не с учетом с учетом районного коэффициента 1,2, а с учетом 1,25, как того требует закон.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д.5), задолженность по районному коэффициенту за указанный истцом период составила 648 426,56 рублей.

Однако, суд считает данный расчет неверным, а потому принимая во внимание представленные истицей расчетные листки (л.д.17-44), исходя из районного коэффициента 1,25 производит свой расчет: 5 833,33 + 35 000 + 35 359,3 + 34 803,33 + 40 853 + 52 549,6 + 41 524 + 43 241 + 64 942 + 44 038,6 + 38 867,77 + 57 415 + 49 761,15 + 44 153,07 + 95 706 + 43 533 + 44 099 + 106 834 + 49 578,53 + 41 714,22 + 73 069 + 50 902,28 + 48 017 + 55 734,16 + 51 080,8 + 71 539,46 + 32 142,86 + 109 141,47 + 32 142,86 + 86 996,85 + 66 420 + 54 984 + 114 603 + 49 237,91 + 58 744,66 + 98 975,28 + 65 409 + 62 651 + 151 725,35 + 41 100,19 + 87 355 + 180 774 + 76 524 + 72 159,97 + 131 039 + 76 161,94 + 54 194,07 + 62 204,32 + 55 000 + 102 297,58 = 3 242 133,11 * 1,25 = 4 052 666,38 – 3 242 133,11 = 810 533,27

Таким образом, за спорный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по районному коэффициенту к заработной плате в размере 810 533,27 рублей.

Ответчик просил к требованиям истицы применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО «Русхимсеть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-83), следует, что заработная плата на данном предприятии выплачивалась два раза в месяц: аванс 27 числа текущего месяца, заработная плата 12 числа следующего месяца. На иной порядок выплаты заработной платы, а также на нарушение сроков выплаты истец не ссылалась.

Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента (что видно из представленных истцом расчетных листков), о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в отношении заявленного периода (с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истицей суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из того, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, при том, что ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском применяется отдельно по каждому месяцу спорного периода, то соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по районному коэффициенту к заработной плате. За данный период задолженность по районному коэффициенту составила: 131 039 + 76 161,94 + 54 194,07 + 62 204,32 + 55 000 + 102 297,58 = 480 896,91 * 1,25 = 601 121,13 – 480 896,91 = 120 224,22 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию задолженность по районному коэффициенту к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 224,22 рублей.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 604,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русхимсеть» в пользу ФИО1 задолженность по районному коэффициенту к заработной плате в размере 562 508,87 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русхимсеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 825,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья Ю.В. Зотова