Решение № 12-11/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 28 мая 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26 марта 2019 года и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что при разбирательстве данного дела, мировым судьей не было учтено, что сотрудники «Краснодаркрайохота» проводили свои действия с нарушением ст.12.35 КоАП РФ, проводили досмотр транспортного средства не соблюдая процессуальных мер, более того сотрудники данной организации в общедоступных охотничьих угодьях не имеют на это законных оснований, тем самым нарушают ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, сотрудниками «Краснодаркрайохота» при всем происходящем велась видеозапись с двух нагрудных видеокамер, прикрепленных к их форменной одежде, но и это существенное доказательство судом не было рассмотрено. Также судом первой инстанции не было учтено, что сотрудники «Краснодаркрайохота» являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными, не учтен тот факт, что на момент сообщения об административном правонарушении сотрудниками «Краснодаркрайохота» в его разрешении на добычу охотничьих ресурсов отсутствовала только дата добычи, которую заявитель сам лично вписал позже, этим же числом, указывает на малозначительность совершения административного правонарушения и считает, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что правил охоты он не нарушал. Сам он является охотником, имеет охотничий билет и разрешение на оружие. 03.11.2018 года он совместно с товарищами по охоте поехал охотиться в общедоступные угодья Тбилисского района. Поохотившись в пос. Мирном Тбилисского района, он добыл там зайца, о чем сделал соответствующую запись в путевке, после чего они решили поехать в другое место, а именно на поля в ст.Нововладимировскую. Приехав в ст. Нововладимировскую, охоту они не осуществляли, решив переехать в другое место для охоты и расселись по машинам. В это время к ним подъехал автомобиль Нива, который перегородил им путь. Из автомобиля вышло трое человек. Двое из них представились, сотрудниками «Краснодаркрайохота» и попросили предоставить документы и открыть багажники автомобилей. Его товарищ сказал, что в багажнике два зайца и открыл багажник. Сотрудники«Краснодаркрайохота» попросили еще раз показать документы. Документы у заявителя были в порядке, добытый им заяц был вписан в путевку. Факт того, что на момент проверки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отсутствовала дата добычи ФИО1 не отрицал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что при проверке сотрудниками ГБУ КК «Краснодаркрайохота» охотничьих угодий в Нововладимировском сельском поселении МО Тбилисский район было установлено, что охотник ФИО1 на основании разрешения на охоту, добыл и транспортировал одну особь зайца-русака, о чем не сделал отметку в таблице разрешения и не проставил дату, чем нарушил требования п. 3.7,4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении правил охоты».

При этом считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей, считает законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26.03.2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно частей 1, 3 статьи 23 указанного Федерального Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ст. 57 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 п.п. «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0006686 от 11.01.2019 года, 03.11.2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Тбилисского района, на территории общедоступных охотничьих угодий Тбилисского района, в 2 километрах севернее ст. Нововладимировской Тбилисского района, транспортировал продукцию охоты (зайца-русака), не сделав соответствующей отметки о добыче в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серии 23 № 150453 сроком действия до 10.01.2019 года , чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного государственного инспектора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в разрешении, сфотографированном сотрудниками «Краснодаркрайохота» при проведении проверки 03.11.2018 года, в графе «дата и место добычи» отсутствовала дата добычи зайца-русака. В то же время при сдачи разрешения на добычу пушных животных в 2019 году дата была дописана ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается светокопиями разрешения, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании (л.д.10, 41).

Также в судебном заседании была исследована имеющаяся в материалах дела фототаблица, из которой усматривается, что в багажнике автомобиля действительно находятся две особи добытого зайца-русака.

Мировым судьей исходя из диспозиции ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и установлено, что ФИО1 имея охотничий билет серии 23 № 110811, выданный 22 августа 2014 года и разрешение на добычу охотничьих ресурсов на срок охоты с 22.11.2014 года по 22.11.2019 года, 03.11.2018 года в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Тбилисского района, на территории общедоступных охотничьих угодий Тбилисского района, в 2 километрах севернее ст. Нововладимировской Тбилисского района, осуществлял транспортировку продукцию охоты - (зайца-русака), не сделав соответствующей отметки о добыче в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Факт, совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и виновные действия заявителя ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №0006686 от 11.01.209 г., сообщением № 005/2018 об административном правонарушении от 03.11.2018 года, копией разрешения на добычу пушных животных, фототаблицей, пояснительными записками ведущих специалистов отдела природопользования ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно с учетом положений предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив событие и состав административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя доводы, на то, что сотрудники «Краснодаркрайохота» проводили досмотр транспортного средства, при этом не имея на то законных оснований, суд считает не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих самого факта осуществления досмотра автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в поведении сотрудников «Краснодаркрайохота» противоправных действий.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей в ходе судебного заседания не была исследована видеозапись, не находит объективными, так как ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств о заявлении такого ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания так же не поступало. В протоколе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств об исследовании видеозаписи не поступало.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд находит достаточными и бесспорными исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

При этом, каких либо объективных причин, в следствии которых может быть изменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26.03.2019 года, находящихся на видеозаписи в качестве доказательств, заявитель суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что все сотрудники «Краснодаркрайохота» в пояснительных записках указывают, что автомобиль в котором они (охотники) находились, имел белый цвет, а на самом деле автомобиль является светло-серебристый, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не влияет на состав административного правонарушения и как следствие правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ, который нашел свое подтверждения в исследованных мировым судьей допустимых и достоверных доказательствах, и не оспоренных заявителем.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники «Краснодаркрайохота» являются прямо заинтересованными лицами в исходе данного дела, а значит их показания не могут быть объективными и достоверными, необоснованны и какими либо доказательствами их заинтересованности, не подтверждаются.

Выполнение сотрудниками «Краснодаркрайохота» своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания указанных лиц, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросом они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела, как на то указывает заявитель ФИО1, установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на момент проверки его разрешения на добычу охотничьих ресурсов сотрудниками «Краснодаркрайохота» в нем отсутствовала дата добычи, пояснив, что он сам вписал ее позже, этим же числом и при сдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов инспектору ФИО2, в установленный срок, а именно через 20 дней после закрытия сезона, все записи в разрешении соответствовали установленным нормам. При этом никакого противоправного умысла он не имел, в связи с чем, считает данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

При добыче зайца-русака нужно вписывать его в таблицу разрешения и проставлять дату добычи, поскольку установлена дневная норма в количестве – 1 (одна) особь, сезонная – 3 (три) особи, нарушение правил охоты приведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды.

При получении статуса охотника, ФИО1 обязан был знать «Требования охотничьего минимума», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года № 568, а следовательно, обязан знать требования законодательства в области охоты, добычи диких животных. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 26.03.2019 года также указано на то, что не проставление даты добычи пушного животного препятствует контролирующим органам достоверно определить соблюдение сезонной нормы добычи пушных животных (появляется потенциальная возможность ежедневной добычи пушных животных (по одному в день) с внесением записи о добыче всего одного пушного животного в течение сезона). Доводы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе. Поскольку общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, составляет один год. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и не является максимальным. Правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

И.о. мирового судьи судебного участка № 205 мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края при рассмотрении дела по существу нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, на которые ссылается заявитель, в поданной жалобе. Размер наказания является справедливым, соразмерным и соответствует закону.При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и признает ее необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 205 мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья/подпись/

Копия верна: судья О.В.ЖУКОВ