Приговор № 1-47/2025 1-556/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025 (1-556/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009315-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,

потерпевшей Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ершова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, вступив не позднее <дата> с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было войти в подъезд многоквартирного дома, выбрать в нем квартиру, замок входной двери которой это лицо могло открыть с использованием имевшейся у них отмычки, отправить смс-сообщение с номером этой квартиры находившемуся у подъезда ФИО1, получив которое ФИО1 должен был позвонить в ее домофон и убедиться в отсутствии в ней кого-либо, о чем направить смс-сообщение указанному неустановленному лицу, которое убедившись, что в выбранной квартире никого нет, используя отмычку, должно было открыть замок ее входной двери, незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить находившееся в ней чужое имущество, при этом ФИО1, находясь у подъезда, должен был следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения их противоправных действий, сообщить об этом указанному неустановленному лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 9 часов 49 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо прибыли к третьему подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1 смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, ФИО1 позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие В. денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, составивших по курсу валют Банка России 8 124 рубля 80 копеек, кольцо из золота весом 6 грамм стоимостью 28 830 рублей, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма стоимостью 17 812 рублей, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7 134 рубля, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо около 10 часов 31 минуты никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили В. значительный ущерб в размере 71 900 рублей 80 копеек.

<дата> около 11 часов 10 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо прибыли к первому подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1 смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, ФИО1 позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие К. денежные средства в сумме 15 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма стоимостью 18 827 рублей 29 копеек, портативную колонку марки «JBL Flip 6» стоимостью 5 066 рублей 35 копеек, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо около 12 часов 16 минут никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили К. значительный ущерб в размере 38 893 рубля 64 копейки.

<дата> около 10 часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо прибыли к третьему подъезду многоквартирного дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, неустановленное лицо вошло в указанный подъезд, подошло к квартире №... и посредством мобильной связи отправило оставшемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1 смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, ФИО1 позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил указанному неустановленному лицу смс-сообщение о том, что в квартире никого нет, получив которое, неустановленное лицо, реализуя их совместный преступный умысел, используя отмычку, открыло замок входной двери в квартиру <адрес>, затем, открыв входную дверь, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникло в указанную квартиру, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружило и взяло принадлежащие Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, серьги из золота с фианитами весом 5,5 грамма стоимостью 18 042 рубля 75 копеек, серьги из золота с топазами весом 5 грамм стоимостью 23 625 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2 грамма стоимостью 8 878 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2,5 грамма стоимостью 11 097 рублей 50 копеек, с которыми покинуло квартиру, после чего, завладев указанным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо до 18 часов никем не замеченные скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанное имущество, в результате чего причинили Б. значительный ущерб в размере 111 643 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в установленных преступлениях признал полностью, подтвердил их совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2023 года в <адрес> он познакомился с парнем по имени Виталий, с которым вступил в сговор о совместном хищении чужого имущества из квартир, при этом они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Виталий должен был войти в подъезд многоквартирного дома, выбрать в нем квартиру, замок входной двери которой Виталий мог открыть с использованием имевшейся у него отмычки, затем отправить ему смс-сообщение с номером этой квартиры, а он, находясь у подъезда, получив сообщение от Виталия, должен был позвонить в домофон этой квартиры и убедиться в отсутствии в ней кого-либо, о чем направить смс-сообщение Виталию, после чего, убедившись, что в выбранной квартире никого нет, Виталий, используя отмычку, должен был открыть замок ее входной двери, проникнуть в квартиру и похитить находившееся в ней чужое имущество, а он в это время, находясь у подъезда, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. <дата> в целях совершения краж из квартир, он вместе с Виталием прибыл в г.Брянск, где они арендовали квартиру на несколько дней.

<дата> в 10 часу он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома <адрес>, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества Виталий, открыв имевшимся у него ключом замок домофона, вошел в подъезд, а он остался возле этого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Спустя несколько минут, посредством мобильной связи Виталий прислал ему смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. Примерно через 30 минут Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в магазин, где приобрели продукты, после чего направились в арендованную квартиру. В тот же день, в 12 часу он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома, расположенного <адрес>, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества они вместе, открыв имевшимся у них ключом замок домофона, вошли в подъезд, и, пройдя по площадкам, выбрали квартиру для совершения из нее кражи. После этого Виталий остался возле квартиры, а он вышел к подъезду, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Затем он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, он направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. Примерно через 20 минут Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в арендованную квартиру.

<дата> около 10 часов он вместе с Виталием прибыл к одному из подъездов многоквартирного дома, расположенного в том же районе, что и ранее, где с целью совместного тайного хищения чужого имущества Виталий, открыв имевшимся у него ключом замок домофона, вошел в подъезд, а он остался возле этого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий, сообщить об этом Виталию. Спустя несколько минут, посредством мобильной связи Виталий прислал ему смс-сообщение с номером квартиры, получив которое, он несколько раз позвонил в домофон этой квартиры, и поскольку ему никто ответил, направил Виталию смс-сообщение о том, что в квартире никого нет. После 12 часов Виталий вышел из подъезда, и они вместе направились в арендованную квартиру. На следующий день они уехали из г.Брянска сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, прибыв в который, Виталий передал ему часть похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Из похищенного имущества он видел у Виталия только портативную колонку. (т.2 л.д.211-216, т.3 л.д.243-244)

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает вместе со своей супругой и их ребенком по <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. Утром <дата> все члены его семьи ушли из квартиры, при этом он запер входную дверь на замок. В тот же день около 13 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему позвонила его супруга, которая сообщила, что она возвратилась домой и обнаружила пропажу принадлежащих ему денежных средств и ювелирных изделий. Вернувшись домой он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, составивших по курсу валют Банка России 8 124 рубля 80 копеек, кольцо из золота весом 6 грамм стоимостью 28 830 рублей, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма стоимостью 17 812 рублей, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7 134 рубля, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ему причинен ущерб в общем размере 71 900 рублей 80 копеек, который с учетом его имущественного и семейного положения, является для него значительным. (т.2 л.д.130-132, т.3 л.д.159-160)

Из показаний свидетеля В.О., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что она проживает вместе со своим супругом В. и их ребенком по <адрес>. Входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. <дата> до 9 часов она, ребенок и супруг ушли из квартиры. Вернувшись домой около 13 часов, она обнаружила пропажу принадлежащих ее супругу денежных средств и ювелирных изделий, о чем сразу сообщила своему супругу. После того как В. вернулся домой, они обнаружили, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и 80 евро, кольцо из золота весом 6 грамм, кольцо из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма, кольцо из золота с фианитами весом 2 грамма. Причиненный преступлением ущерб является для ее супруга значительным. <дата> в ходе повторного осмотра ее квартиры, следователем был изъят врезной замок входной двери в квартиру. (т.3 л.д.161-162)

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <дата> в ходе повторного осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, с участием проживавшей в квартире В.О. был обнаружен и изъят врезной замок входной двери в квартиру.

Потерпевший К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает вместе со своей супругой по <адрес>, которую они арендуют у П., при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. В течение дня <дата> он вместе с супругой отсутствовал в квартире. Утром <дата> он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, кольцо из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма стоимостью 18 827 рублей 29 копеек. Спустя некоторое время он также обнаружил, что из квартиры похищена и принадлежащая ему портативная колонка марки «JBL Flip 6» стоимостью 5 066 рублей 35 копеек, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ему причинен ущерб в общем размере 38 893 рубля 64 копейки, который с учетом его имущественного и семейного положения, является для него значительным. (т.2 л.д.23-25, т.3 л.д.187-188)

Свидетель К.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает вместе со своим супругом К. по <адрес>, которую они арендуют. Входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. <дата> ее супруг обнаружил пропажу ранее находившихся в квартире и принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, кольца из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма, и, через некоторое время, портативной колонки марки «JBL Flip 6». (т.2 л.д.29-30)

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что К. и К.К. с февраля 2022 года арендуют принадлежащую его родственнику квартиру, расположенную <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком. Ключи от замка входной двери в квартиру находятся у него, К. и К.К., при этом, в соответствии с условиями арены, в указанную квартиру он не ходит. В конце сентября 2023 года от К. ему стало известно, что из квартиры было похищено принадлежащее К. имущество. (т.2 л.д.27-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, блок секрета врезного замка входной двери в квартиру. (т.1 л.д.182-186)

Из показаний потерпевшей Б., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что она постоянно проживает одна в принадлежащей ее матери квартире <адрес>, при этом входная дверь в квартиру оборудована врезным замком, ключи от которого находятся у нее. Утром <дата> она ушла из квартиры, при этом заперла входную дверь на замок. Домой она возвратилась около 22 часов. На следующий день она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, серьги из золота с фианитами весом 5,5 грамма стоимостью 18 042 рубля 75 копеек, серьги из золота с топазами весом 5 грамм стоимостью 23 625 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2 грамма стоимостью 8 878 рублей, кольцо из золота с топазом весом 2,5 грамма стоимостью 11 097 рублей 50 копеек, при этом входная дверь в квартиру и ее замок видимых механических повреждений не имели. В результате хищения указанного имущества, ей причинен ущерб в общем размере 111 643 рубля 25 копеек, который с учетом ее имущественного и семейного положения, является для нее значительным. К настоящему времени причиненный ей преступлением ущерб возмещен ФИО1 полностью, подсудимый принес ей свои извинения. (т.3 л.д.163-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, блок секрета врезного замка входной двери в квартиру. (т.1 л.д.5-12)

Свидетели М. и В.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности ФИО1 к совершению в сентябре 2023 года краж из квартир, расположенных в Советском районе г.Брянска. <дата> в ходе беседы ФИО1 сообщил о своей причастности совместно с неустановленным парнем по имени Виталий, к хищению в период с <дата> по <дата> имущества В., К. и Б., с незаконным проникновением в их жилище, о чем были составлены протоколы явки ФИО1 с повинной. (т.3 л.д.183-184, 185-186)

Из протоколов явок ФИО1 с повинной от <дата>, содержание которых подтверждено им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023 года он совместно с парнем по имени Виталий, совершил кражи из квартир, расположенных в многоквартирных домах Советского района г.Брянска, при этом непосредственно в квартиры проникал парень по имени Виталий. (т.2 л.д.192, 195, 198)

Согласно протоколу обыска от <дата>, в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, рубашка в клетку, балаклава, набор инструментов с насадками для вскрытия замков. (т.2 л.д.178-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы, в том числе, рубашка в клетку и набор инструментов с насадками для вскрытия замков, которые признаны вещественными доказательствами, при этом обвиняемый ФИО1 показал, что именно в этой рубашке он находился в период совершения установленных преступлений, а также изъятая в ходе обыска балаклава, которая возвращена владельцу. (т.3 л.д.1-19)

Из прокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены врезные замки входных дверей, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, которые сохранили на себе следы механических воздействий, и которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.165-176)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в присутствии защитника он указал на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество, на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество, и на многоквартирный дом <адрес>, где в одной из квартир <дата> он вместе с неустановленным следствием лицом по имени Виталий тайно похитил чужое имущество. (т.3 л.д.20-29)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирного дома и в домофонах его подъездов, согласно которым <дата> в 9 часов 31 минуту ФИО1 и неустановленный мужчина по имени Виталий прошли на территорию двора этого дома, после чего в 9 часов 49 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вошел в один из подъездов дома <адрес>, а ФИО1 остался возле подъезда, при этом участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.2 л.д.217-221)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирного дома <адрес>, согласно которым <дата> в 11 часов ФИО1 и неустановленный мужчина по имени Виталий прошли на территорию двора этого дома, после чего в 11 часов 10 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вошел в один из подъездов дома, а ФИО1 остался возле подъезда, в 12 часов 16 минут неустановленный мужчина по имени Виталий вышел из подъезда и они вместе ушли, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.3 л.д.71-80)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены признанные вещественными доказательствами компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части многоквартирных домов, расположенных <адрес>, и <адрес>, согласно которым <дата> в 10 часов 49 минут ФИО1 вместе с неустановленным мужчиной по имени Виталий прошли на территорию общего двора этих домов, после чего в 12 часов 17 минут они подошли к одному из подъездов дома <адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома, расположенного <адрес>, согласно которой ФИО1 и неустановленный мужчина по имени Виталий вошли в один из подъездов этого дома, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.2 л.д.237-245)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, представленный на исследование цилиндровый механизм запирания замка (блок секрета замка), изъятый <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, находится в исправном состоянии, подобранная отмычка может оставлять следы, практически не отличающиеся от следов, образованных ключом от данного механизма. (т.1 л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, на внутренних поверхностях ключевого канала и торцевых поверхностях штифтов цилиндра представленного на исследование врезного замка, изъятого <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, имеются следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы отмычкой. (т.1 л.д.216-218)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, цилиндровый механизм запирания замка, изъятого <дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, находится в исправном состоянии, на внутренних поверхностях ключевого канала и торцевых поверхностях штифтов цилиндра представленного на исследование врезного замка имеются следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы отмычкой. (т.2 л.д.114-116)

Согласно заключению эксперта №...э от <дата> и показаниям эксперта К.В., оглашенным в судебном заседании, по состоянию на <дата> стоимость похищенного у В. имущества составила: кольца из золота весом 6 грамм 28 830 рублей, кольца из золота с камнями красного цвета и бриллиантом весом 2 грамма 17 812 рублей, кольца из золота с фианитами весом 2 грамма 7 134 рубля; по состоянию на <дата> стоимость похищенного у К. имущества составила: кольца из золота с бриллиантами весом 1,97 грамма 18 827 рублей 29 копеек, портативной колонки марки «JBL Flip 6» 5 066 рублей 35 копеек; по состоянию на <дата> стоимость похищенного у Б. имущества составила: сережек из золота с фианитами весом 5,5 грамма 18 042 рубля 75 копеек, сережек из золота с топазами весом 5 грамм 23 625 рублей, кольца из золота с топазом весом 2 грамма 8 878 рублей, кольца из золота с топазом весом 2,5 грамма 11 097 рублей 50 копеек. (т.3 л.д.88-118, т.4 л.д.72-75)

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, следы механических воздействий, обнаруженных на замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, <дата> квартиры <адрес>, могли быть образованы рабочими частями насадок из набора инструментов для вскрытия замков, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.3 л.д.133-140)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленных преступлений.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в начале сентября 2023 года он вступил в сговор с парнем по имени Виталий о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, и в период с <дата> по <дата> они совместно тайно похитили чужое имущество из трех квартир, расположенных в Советском районе г.Брянска, после чего Виталий передал ему часть похищенных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого, согласно которым неустановленное следствием лицо передало ему часть совместно похищенных денежных средств лишь в сумме 5 000 рублей и ему неизвестно, какое имущество, за исключением портативной колонки, было похищено ими при указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о согласованных и ранее спланированных действиях подсудимого и неустановленного следствием лица, направленных на совместное противоправное завладение чужим имуществом, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, при этом суд учитывает, что обстоятельства распределения между ними похищенного, размер полученной каждым из них части похищенного, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают установленные обстоятельства преступлений, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к их совершению.

По этим же основаниям суд отвергает как неубедительные и доводы стороны защиты о том, что во время краж подсудимый непосредственно в жилище потерпевших не проникал, поскольку учитывает, что в соответствии с отведенной ему ролью, подсудимый, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, оказывал этому лицу непосредственное содействие в совершении преступлений принятием мер к установлению отсутствия потерпевших в их жилище и предоставлению этих сведений указанному лицу, а также к его подстраховке от возможного обнаружения совершаемых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.34 УК РФ эти действия ФИО1 является соисполнительством при совершении каждого из установленных преступлений.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Оценив приведенные стороной защиты доводы и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении каждого из установленных преступлений, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Судом установлено, что кража имущества Б. совершена подсудимым совместно с неустановленным следствием лицом <дата> в период с 10 до 18 часов, а не в период с 9 до 18 часов, как следует из предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обстоятельства указанного преступления в этой части, полагая, что они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении установленных преступлений он действовал совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, и поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 при совершении каждого из преступлений наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку проникновение в жилище каждого из потерпевших совершено против их воли, путем открытия замков входных дверей с применением отмычки в их отсутствие, в целях хищения их имущества, тем самым имело противоправный характер, суд считает, что в действиях ФИО1 при совершении каждого из преступлений имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшим В. причинен ущерб в сумме 71 900 рублей 80 копеек, К. в сумме 38 893 рубля 64 копейки, Б. в сумме 111 643 рубля 25 копеек, который с учетом их семейного и имущественного положения, уровня доходов и расходов, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества В., К. и Б., с причинением им значительного ущерба и с незаконным проникновением в их жилище, каждое в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, проживает один, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственное письмо за оказание помощи школе-интернату, дипломы и грамоты за активное участие в спортивных соревнованиях.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой, в том числе, расценивает объяснение ФИО1, в котором он добровольно указал все обстоятельства совершения преступления и впоследствии подтвердил их в своих показаниях в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о способе его совершения, распределении ролей между соисполнителями преступления и их действиях в процессе реализации задуманного, даче показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из преступлений учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи школе-интернату, наличие дипломов и грамот.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами применительно к преступлению в отношении имущества Б. суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применительно к преступлениям в отношении имущества В. и К. на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступлений, приведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и, принимая во внимание совокупность преступлений, назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и степень общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим В. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 30 900 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что исковые требования потерпевшего В., с учетом их уточнения в связи с частичным возмещением подсудимым 41 000 рублей в счет причиненного ему преступлением ущерба, подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований потерпевшего В., поскольку подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку в результате одного из установленных преступлений ФИО1 причинил В. ущерб в размере 71 900 рублей 80 копеек, учитывая частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, составившее 41 000 рублей, размер заявленных исковых требований и их уточнение, а также то, что основания иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание позицию подсудимого, гражданского ответчика, признавшего исковые требования полностью, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает уточненные исковые требования потерпевшего В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, меру процессуального принуждения в виде наложенного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года ареста на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Samsung А14», следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – компакт-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», слот для сим-карты, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Micromax», банковские карты «Газпромбанк» и «МКБ», блокнот, рубашку в клетку, набор инструментов с насадками для вскрытия замков, вещество серого цвета, врезные замки входных дверей, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, подлежат передаче в СУ УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №....

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Ворону Е.А. в сумме 1 646 рублей, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В. и К.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.), в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 21 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу В., <дата> рождения, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 900 рублей 80 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 – мобильного телефона марки «Samsung А14», сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», слот для сим-карты, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Micromax», банковские карты «Газпромбанк» и «МКБ», блокнот, рубашку в клетку, набор инструментов с насадками для вскрытия замков, вещество серого цвета, врезные замки входных дверей, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, передать в СУ УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №....

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Ворона Е.А.) в сумме 1 646 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко