Приговор № 1-243/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-243/2021

К делу № 1-243/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «7» июля 2021 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Елисеевой Е.Ю., защитника подсудимого ФИО1 адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение №4207 и ордер №504300, потерпевшего ФИО2, при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работавшего по найму, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 16.03.2021 г., примерно в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ 21093» госномер Е658ЕО123, припаркованному возле дома №51, по ул.Фрунзе в ст.Троицкой, Крымского района, Краснодарского края, и, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, путем свободного доступа, сел в салон данного транспортного средства и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, используя заранее принесенный с собой ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил угон данного транспортного средства с места парковки, осуществив на нем поездку до участка дамбы реки «Кубань», расположенного возле дома №1 по ул. Кирова, в ст.Троицкой, Крымского района, Краснодарского края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль он не угонял.

Несмотря не непризнание вины подсудимым ФИО1 вина его в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер Е658ЕО 123, который он приобрел 14.12.2020 года, однако автомобиль он на свое имя не переоформил по причине материальных трудностей.

16.03.2021 года примерно 00 часов 30 минут он на автомобиле приехал в гости к знакомому подсудимому ФИО1, проживающему по адресу: Крымский район, ст.Троицкая, ул.Фрунзе, 51, чтобы отдохнуть у него, привез с собой пол бутылки водки. Употребляли спиртное они до 02 часа 30 минут 16 марта 2021 года, а затем легли спать. Примерно в 4 часа 30 минут 16 марта 2021 года они проснулись, выпили кофе и снова легли спать. При этом он, ФИО2 положил ключ от замка зажигания от его автомобиля в задний правый карман надетых на нем брюк. Примерно в 10 часов 00 минут 16 марта 2021 ФИО2 проснулся и обнаружил, что у него в кармане брюк отсутствует ключ от замка зажигания его автомобиля. Затем ФИО2 посмотрел в окно и увидел, что на улице отсутствует принадлежащий ему автомобиль. Тогда он ФИО2 подошел к матери ФИО1, ФИО3, и спросил, где его автомобиль. ФИО4 ответила, что ФИО1 взял ключи от автомобиля и уехал на нем кататься. После чего, он, потерпевший обратился в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, так как ФИО1 он не разрешал брать автомобиль и ездить на нем. После чего сотрудники полиции совместно с ФИО2 поехали по ул. Таманской в ст. Троицкой, выехали на дамбу р. Кубань и стали искать его автомобиль. В конечном итоге автомобиль был обнаружен возле реки Кубань недалеко от ул. Кирова в ст.Троицкой, Крымского района. Возле его автомобиля находились ФИО1 и незнакомый ему парень, которые распивали пиво. Осмотрев визуально автомобиль, ФИО2 убедился, что он не поврежден и из него ничего пропало. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль и вернули его ФИО2 под расписку.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника о том, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми он давно уже знаком и хорошо с ними общается и что с 15 марта 2021 года он находился в гостях у знакомой ФИО6, 16 марта 2021 года примерно в 10 часов, когда ему стало известно, что у ФИО2 угнали автомобиль. ФИО5 пошел к соседу и попросил его, чтобы тот повозил ФИО5 поискать автомобиль ФИО2 Далее они с соседом поездили по улицам ст.Троицкой и заехали к ФИО1 домой, где вышла его мать и сказала, что ФИО1 на автомобиле Кустова Р.уехал в магазин за сигаретами и не вернулся до сих пор. Они поехали к магазину «Пятерочка» в центре и стояли, ждали там, вдруг проедет ФИО7. Через некоторое время ФИО5 стало известно, что вроде бы автомобиль ФИО2 находится на дамбе реки Кубань, он пошел туда и увидел автомобиль ФИО2 и возле него стоял ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сам ФИО2 От ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 16 марта 2021 года примерно в 7 часов 00 минут угнал автомобиль ВАЗ 21093, госномер Е 658ЕО123, принадлежащий ФИО2, который был припаркован у двора дома №51 по ул.Фрунзе в ст.Троицкой Крымского района, Краснодарского края.

Заключением эксперта №92 от 31.03.2021 года, согласно которому след пальца руки, размером 14х20 мм, откопированный на один отрезок светлой липкой ленты размером 48х47 мм, представленный по уголовному делу пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, согласно которого осмотрен участок местности около двора домовладения №51, по ул.Фрунзе в ст.Троицкой, Крымского района, Краснодарского края, являющийся место совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, имевших место 16 марта 2021 года- угона принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер Е658ЕО123.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер Е658ЕО 123, принадлежащий потерпевшему ФИО2, припаркованный к дамбе р.Кубань, около дома №1 по ул.Кирова, в ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края.

Протоколом выемки от 31 марта 2021 года, согласно которому в рамках расследования уголовного дела у потерпевшего ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер Е658ЕО 123 принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года согласно которому в рамках расследования уголовного дела у ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер Е658ЕО 123.

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер Е658ЕО 123, изъятый 31.03.2021 года при производстве выемки у ФИО2, ранее угнанный подсудимым ФИО1 от домовладения №51 по ул. Фрунзе, ст. Троицкой Крымского района Краснодарского края.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Крымского межрайонного прокурора Елисеева Е.Ю., участвующая в деле, поддержала обвинение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Таиров И.М., просил суд прекратить производство по делу.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО5, а также в письменных материалах дела.

А поэтому, суд приходит к выводу о верности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1, согласно справки МБУЗ «Крымская центральная районная больница», на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно справки МБУЗ «Крымская центральная районная больница» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Согласно выводам комиссии экспертов №831 от 06.04.2021 согласно выводов которого подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами, о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные медицинской документации об отягощенной наследственности психиатрическими заболеваниями в семье подэкспертного, трудности в освоении знаний, обучение по коррекционной программе 8-ого вида, наблюдение психиатром по месту жительства. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего недоразвитие памяти и интеллекта в легкой степени, неустойчивое, отвлекаемое внимание, бедный словарный запас, несформированность способности к абстрагированию, незрелость, легковестность суждений, эмоциональную лабильность, невысокий уровень общих знаний и представлений. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию как по времени производства по уголовному делу так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1., суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи,

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2021 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом в период с 17 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в период с 8 июня 2021 года по 06 июля 2021 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: