Приговор № 1-539/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-539/2019

№ 1-539/2019 74RS0028-01-2019-002817-02
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Звонарева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевер В.С.,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с неустановленного дознанием времени до 19 часов 25 минут 04 июня 2019 года, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 06 июля 2018 года, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

04 июня 2019 года в 19 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения был задержан за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР у дома АДРЕС сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

04 июня 2019 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у дома АДРЕС при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области с применениям специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 0,679 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, находился на больничном листе, на сегодняшний день больничный закрыт.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и что производство дознания по уголовному делу производилось по ходатайству подсудимого в сокращенной форме.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимого.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, как и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого,принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий