Приговор № 1-154/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025 Стр.25

УИД 29RS0014-01-2025-000256-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 2 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, <Дата> года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата> и срок административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ, по которому не истек, действуя умышленно <Дата> около 03 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <№> регион, передвигаясь на нем у ... в г. Архангельске, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть данный факт, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ... отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в настоящее время <***> ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности ФИО1, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, <***>.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 99-100), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, супругу (л.д. 78, 79-80, 110), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <***> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания социальных услуг детям с инвалидностью (л.д. 86), имеет благодарственное письмо от Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области за активное участие в реализации социальных проектов (л.д. 81), имеет хронические заболевания (л.д. 175-183).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 73-74), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, супруги, находящейся на иждивении у подсудимого в связи с уходом за ребенком-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность сына.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 45-46), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам дознания не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 64, 65):

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион, выданный на ответственное хранение собственнику С.В.В. - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Правовых оснований для конфискации автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <№> регион в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, собственником которого являлся С.В.В. (л.д. 28-29, 55-57).

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено 5 882 рубля 00 копеек (л.д. 139) и в судебном заседании в размере 17646 рублей 00 копеек (л.д. 149), а всего в общей сумме 23528 рублей 00 копеек, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион, выданный на ответственное хранение собственнику С.В.В. - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 23528 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Шалабудина