Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI №, стоимостью 51201 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, в товаре обнаружился дефект – аппарат не включается, не заряжается.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Apple iPhone 7 32 GB, IMEI №, S/N DNPSJ5UAHG7H имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар сумму в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истца поступила телеграмма с приглашением посетить авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт проверки качества товара и отказ о возврате денежных средств.

На сегодняшний день, требование истца оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца составляет 18944 руб.: (1% *51201), (512,01*37 дней просрочки)

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB, IMEI № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 51201 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков за проведение экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 18944 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление в части увеличения размера неустойки, согласно которому, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84481 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI №, стоимостью 51201 руб.

Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, в нем обнаружился дефект – аппарат перестал включаться, не заряжался.

ФИО1 обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Apple iPhone 7 32 GB, IMEI №, S/N № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар сумму в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила телеграмма с приглашением посетить авторизованный сервисный центр с целью проведения проверки качества.

Согласно акту проверки товара № ООО «АЦ «Пионер Сервис», мобильному телефону Apple iPhone 7 32 GB, IMEI №, S/N № требуется замена материнской платы. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. Аппарат поступил в АСЦ за пределами гарантийного срока. Согласно ст. 18 «О Защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель по истечении 15 – ти дневного срока с момента покупки подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка. Стоимость аппарата по чеку составляет 51201 руб. В соответствии с программой Apple в случае обнаружения неисправности связанной с платой телефонного аппарата, компания производитель производит замену техники на новую (без замены комплекта). По информации предоставленной сервисным центром «IPro» стоимость замены аппарата на ДД.ММ.ГГГГ составит 20000 – 25000 руб., срок замены от 14 – 21 дня. Таким образом, если потребитель обратился впервые с момента покупки, с учетом стоимости аппарата и разъяснениями Верховного Суда РФ, неисправность не является существенной.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1, причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие – либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод.мод. iPhone 7 32 GB, IMEI №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт – С» (<адрес>, ул.<адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.1., выполненное ООО «Экспертно Технический Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, освобождающих ООО «М.видео Менеджмент» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии производственного недостатка проявившего в процессе эксплуатации телефона, а также принимая во внимание, что в спорном телефоне имелся производственный недостаток, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, отсутствие возможности замены комплектующей части изделия, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за приобретенный телефон денежных средств в размере 51201 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которое основано на законе. Приведенный в описательной части решения расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Между тем, учитывая стоимость товара, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности, справедливости и разумности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до разумных пределов в сумме 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 рублей, которые понес истец в связи с проведением досудебной экспертизы товара, подтвержденные кассовым чеком, которые для истца являлись вынужденными для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1916, 03 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 51201 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 65501 (шестьдесят пять тысяч пятьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» смартфона «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № в полной комплектации, ООО «М.видео Менеджмент» принять у ФИО1 смартфона «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в сумме 1916, 03 рублей (одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: