Решение № 2-123/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» мая 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Гужва Н.А.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

представителя ответчика адвоката Рожкова Ю.А. удостоверение № 1408 от 25.07.2003 года, ордер № 23630 от 20.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4451018 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что она произвела платеж в размере 4451018,00 рублей за ФИО3 по Договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее также Договор) заключенному им с ООО «ЧОГОРИ». Произведенный платеж подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее также Платежное поручение).

Ответчик, используя ее денежные средства, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик проживает по адресу нахождения приобретенной квартиры.

Право собственности Ответчика, номер и дата государственной регистрации права (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на приведенную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2018г. предоставленной в электронном виде.

Представитель Истца 10.09.2018г. отправил (и оплатил предоставление сведений) запрос в уполномоченный орган о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, форма предоставления сведений - в виде бумажного документа, запрос и подтверждение платежа за предоставление сведений прилагаются.

Копия ответа на запрос в ФГИС ЕГРН на бумажном носителе будет предоставлена Суду до проведения предварительного судебного заседания.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате причисленной за него по Договору, заключенному им с ООО «ЧОГОРИ» денежной суммы в размере 4 451 018,00 руб. Ответчик отказал Истцу в возврате перечисленной суммы нарушив право Истца на возврат перечисленной им за Ответчика денежной суммы, кроме того Ответчик определенно выразил намерение продать приобретенную на деньги Истца квартиру.

В связи с чем Истец ходатайствует перед Судом о принятии обеспечительных мер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда. Согласно предоставленной Суду выписки из ЕГРН (Приложение №3 к исковому заявлению) кадастровая стоимость квартиры составляет 4 011 978,98 руб. Кадастровая стоимость квартиры соразмерна с подлежащей к взысканию с Ответчика суммы.

Из приведенного следует: у Ответчика нет правовых оснований для отказа Истцу в возврате перечисленной суммы; перечисленная сумма не является дарением, благотворительным платежом; перечисленная сумма подлежит возврату.

Просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 4 451 018,00 рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 455,09 рублей.

13.03.2019 года истцом был увеличен размер исковых требований в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4451018,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.09.2018 года по 13.03.2019 года в размере 156212,44 рублей.

Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, ссылаясь на отсутствие спорных заемных обязательств.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 действующий как покупатель и ООО «ЧОГОРИ», действующее как продавец заключили договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4451018 рублей, подлежащей оплате путем открытия покупателем безотзывного, гарантированного, документарного, покрытого, оплачиваемого без акцепта уполномоченного лица аккредитива в ПАО «Промсвязьбанке» /Т1, л.д. 151-154/.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /Т1, л.д. 27-28, 146-161/.

28.09.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» осуществляется покрытие по рублевому аккредитиву №, открытому по поручению ФИО2 сроком до 28.11.2017 года на сумму 4451018 рублей /Т1, л.д. 168/.

24.11.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручение № осуществил платеж в размере 4451018 рублей в пользу ООО «ЧОГОРИ», назначение платежа: платеж по аккредитиву №, открытого по поручению ФИО2 до 28.11.2017 года за ФИО3, договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /Т1, л.д. 221/.

Изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, следует, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику».

Согласно ст. 808 ГК РФ следует, что «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» был произведен безналичный платеж п/поручением № на сумму 4451018 рублей в пользу ООО «ЧОГОРИ», назначение платежа: платеж по аккредитиву №, открытого по поручению ФИО2 до 28.11.2017 года за ФИО3, договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, которое признается судом в качестве достаточного и достоверного доказательства факта передачи денежных средств в размере 4451018 рублей в пользу ООО «ЧОГОРИ», однако установление только факта осуществления платежа не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных обязательств, которые является основанием и предметом исковых требований.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств факта, что данный платеж в пользу ООО «ЧОГОРИ» был произведен по указанию ответчика, суду не представлено, что само по себе свидетельствует о том, что договор займа между сторонами спора не заключен.

В силу приведенных выше норм закона для квалификации отношений сторон как заемные, которые характеризуются условиями срочности, возмездности и возвратности, необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В качестве доказательства факта перечисления денежных средств в размере 4451018 рублей по указанию ответчика на заемных условиях, истцом представлена аудио запись на флеш-накопителе (1-AUDIO-2018-10-24-10-20-45.mp3, 2-AUDIO-2018-10-24-10-20-46.mp3) и сведения, содержащиеся на магнитно-оптических дисках CD-R, о GPRS сессиях, осуществленных с мобильного телефона, принадлежащего истцу за 2018 год.

Оценивая представленные истцом аудио записи на флеш-накопителе, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами о заявленных им обстоятельствах, поскольку согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, каким образом они получены истцом, о первоначальном источнике (носителе) с которого осуществлялось копирование аудио записей на флеш-носитель, с учетом того обстоятельства, что ответчик оспаривал достоверность содержания указанных аудиофайлов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и определенных истцом оснований и предмета исковых требований, регулируемых главой 42 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа, то есть срочности, возмездности и возвратности, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, то установленные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4451018 рублей, отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные определением Одинцовского городского суда, Московской области от 14.09.2018 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 16.05.2019 года