Приговор № 1-37/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Алферова М.А.

государственных обвинителей: помощников прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рыбянец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФарукшинаА. Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>» директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (20 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.118; п. «з» ч.2 ст.111; ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ ( с учетом Апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161; п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №2 В это время у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в бедро левой ноги Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: рану на внутренней поверхности средней трети левого бедра, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у него внезапно возник умысел на открытое хищение жидкокристаллического телевизора «LG» 32LD320 закрепленного на стене при помощи кронштейна, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для находившегося там же ФИО3, то есть, действуя открыто ФИО2 используя кувалду, сбил со стены кронштейн, на котором крепился телевизор. После чего ФИО2 в присутствии ФИО3 открыто похитил жидкокристаллический телевизор «LG» 32LD320 серийный стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая похищенное скрылся с места происшествия распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. умышленному причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце декабря 2017 года, днем к нему домой зашел Потерпевший №2, а потом пришли ФИО4 и ФИО5 с которыми он на кухне распивал спиртные напитки. Через некоторое время между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого он взял в руку нож и нанес Потерпевший №2 один удар в область левого бедра. После чего, Потерпевший №2, вместе с ФИО6 и ФИО4 отобрали у него нож, и ушли из квартиры.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что до случившегося знал ФИО2 как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, вместе ФИО4, ФИО5 и ФИО2 он находился в квартире последнего и распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 стал придираться к нему, но он попросил его успокоиться. После чего ФИО2 сидя на стуле, достал из правого внутреннего кармана брюк нож и ничего не говоря, нанес ему один удар в область внутренней поверхности левого бедра, потом вытащил нож из раны и попытался еще нанести ему удар ножом, но он смог защититься. Далее подбежали ФИО4 и ФИО6, оттащили ФИО2 от него. В последующем он обратился за помощью в медицинское учреждение и был госпитализирован. (том № л.д.229-231).

Свидетели ФИО4 и ФИО7 чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в целом дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они с Потерпевший №2, находились в квартире ФИО2. Они видели, что ФИО2 придирается к Потерпевший №2. В какой-то момент ФИО2 ударил ножом в ногу Потерпевший №2 Когда они подбежали, то увидели у Потерпевший №2 на левой ноге в области бедра рану из которой текла кровь.После чего они повалили ФИО2 на пол и отобрали нож. (том № л.д.240-242, л.д.234-236).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему резаную рану левого бедра.(том № л.д. 181)

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГБ №» <адрес>, согласно которой установлен диагноз: резаная рана средней трети левого бедра. (том № л.д. 189).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (том №, л.д. 203-207)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: рана на внутренней поверхности средней трети левого бедра. Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает описание краев раны. Проведение первичной хирургической обработки раны сразу при первичном обращении в ГБ-2 им ФИО8 не исключает возможности образования ее в срок до 12 часов. Повреждение - рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №2 (том.1 л.д. 221-223)

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытому хищению имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении телевизора марки LG32LD320, принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце декабря 2017года он вместе с Б-вым находились в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он вместе с Б-вым ушли, а потом решили вернуться обратно. Когда вернулись, он ударил спящего потерпевшего по голове, а затем в присутствии ФИО9 с помощью кувалды выбил телевизор с кронштейна. Похищенный телевизор он сдал в комиссионный магазин, на свой паспорт, деньги оставил себе.

Потерпевший Потерпевший №1 чьи показания были исследованы в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в конце декабря 2017 года он у себя дома вместе с ФИО2 и Бобковом Ю.А., распивали спиртные напитки. Когда они выпили все спиртное, то ФИО2 и ФИО3 решили пойти домой. Он проводил их, после чего уснул. Проснувшись на следующее утро, обнаружил на голове рану, а также то, что пропал телевизор. Он сразу подумал, что телевизор у него похитил ФИО2 Через некоторое время ему от ФИО3 стало известно, что в тот день, когда они были у него с ФИО2, они вернулись обратно к нему и увидели что он спит в кресле. После чего ФИО2 нанес ему удар, от которого он упал на пол. Далее ФИО2 кувалдой ударил по кронштейну, на котором висел телевизор и он упал на пол, но не разбился. После этого ФИО2 сдал телевизор марки «LG 32LD320» в комиссионный магазин по своему паспорту.

Свидетель ФИО3, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО2, пришел в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, то они с ФИО2 решили пойти домой. Потерпевший №1 остался у себя дома. Выйдя из квартиры, они пошли в магазин, после чего ФИО2 сказал, что надо вернуться домой к Потерпевший №1 Когда они вернулись к Потерпевший №1 тот спал в кресле. Далее ФИО2 подошел к потерпевшему свалил его на пол, и стал наносить телесные повреждения. После чего ФИО2 подошел к стене, на которой висел телевизор и ударил кувалдой по кронштейну. От удара телевизор упал, но не разбился. Далее на такси, они поехали в <адрес>, где на <адрес>. ФИО2 зашел в какой - то магазин, в котором продал телевизор, деньги забрал все себе. (Том №, л.д. 47-49)

Свидетель ФИО10 чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что работает в должности продавца - оценщика в павильоне ИП ФИО11, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в павильон пришли двое мужчин, один из них был ФИО2, который предложил купить у него телевизор марки «LG 32LD320» без дальнейшего его выкупа. Он осмотрел телевизор и согласился его купить, после чего заключил с ФИО2 договор комиссии на покупку телевизора марки «LG 32LD320» в размере 1 700 рублей. Впоследствии телевизор был продан. (том 1 л.д.50-52)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце декабря 2017 года похитил ЖК телевизор «LG» из его <адрес>. (том №, л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда был похищен ЖК телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (том №, л.д. 5-13)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство пользователя телевизором «LG», изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки. (том №, л.д. 38-39).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2, в комиссионный магазин ИП ФИО11 телевизора «LG» 32LD320. (том №, л.д. 41-42)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП ФИО11 реализован телевизор «LG» 32LD320 серийный № kaz40341, за 5358 рублей. (том №, л.д.44-45).

- справка от индивидуального предпринимателя ФИО12, согласно стоимость ЖК телевизора марки LG32LD320 2014 года выпуска с учетом износа на декабрь 2017г. составляет 12 000 рублей. ( том № л.д. 23)

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка всех собранных по делу доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что подсудимый, нанося удар, ножом используя данный предмет в качестве оружия, в ногу потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества поскольку подсудимый в присутствии собственника, и другого лица, совершая открытое хищение телевизора потерпевшего осознавал, что присутствующее при этом постороннее лицо - ФИО13, понимает противоправный характер его действий независимо от того, что это лицо не принимало меры к пресечению этих действий.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение виновного к содеянному, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц при отсутствии у ФИО2 своей семьи.

Установлено, что ФИО2 холост, проживал вместе с сожительницей и детьми, характеризуется отрицательно по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 вину признал полностью в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, мнение потерпевшего Потерпевший №1 по наказанию подсудимого, его неоднократное содействие компетентным органам по представлению информации, с помощью которой были раскрыты и расследованы иные преступления, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по предыдущим приговорам, по которым осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, наличие вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, руководствуясь при назначении наказаниями положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений их тяжесть, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и каких-либо исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115; ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания, назначенные по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) М.И. Гулевич