Приговор № 1-109/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело №2 г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2018 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего - судьи Аврабиева М.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – Грозненского транспортного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от 30.097.2013 года и ордер №2 от 03.10. 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР; зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 20 мин., ФИО2, находясь на 166 км., пикет №2 ж/д станции Червленная-Узловая, между 7 и 3 приемоотправочными железнодорожными путями, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7, в результате внезапно возникшего умысла на уничтожение чужого имущества, выхватил из рук ФИО7 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS-4» и удерживая в своей левой руке указанный мобильный телефон, с силой бросил его на землю об камни, после чего с силой наступил на телефон своей ногой, в результате чего уничтожил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS-4».

Согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxyS-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в исправном виде, по состоянию – до нанесения повреждений, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, начальником ЛПП на <адрес> капитаном полиции ФИО8, по подозрению в совершении умышленного повреждения имущества ФИО7 был выявлен и доставлен в ЛПП на <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении кабинета начальника ЛПП на <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, во время сбора начальником ЛПП на <адрес> капитаном полиции ФИО8, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанным осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, материала первичной проверки по факту умышленного уничтожения ФИО2 мобильного телефона ФИО7, в присутствии двух посторонних граждан, приглашенных в качестве понятых, осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, действуя умышленно, с целью своего освобождения от ответственности, лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 10 500 рублей ФИО8, положив денежные средства на поверхность письменного стола перед ФИО8, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно прекращение сбора материала проверки по факту умышленного уничтожения чужого имущества ФИО2

Однако, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ЛПП на <адрес> капитан полиции ФИО8 отказался брать деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – Грозненского транспортного прокурора ФИО5 и с письменного согласия потерпевшего ФИО7, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия: - по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, он ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется посредственно (л.д. 173), при этом вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает полное признание им вины в совершении и в покушении на совершение инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что по ч.1 ст. 167 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента заработной платы в доход государства, а по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 положительно характеризующийся по месту жительства, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд назначает по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершенные ФИО2 деяния, в соответствии с положениями уголовного закона, образуют совокупность преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит назначить с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

Поскольку денежная сумма - две денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждая, с серийными номерами: «ГВ 0828983»; «ЕС 7840103»; одна купюра достоинством в 500 рублей, за серией и номером «МЧ 1403141» изъятые в ходе предварительного следствия и хранящиеся в уголовном деле (л.д. 65) являются предметом взятки, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанная сумма взятки подлежит конфискации в доход государства.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в неисправном состоянии, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского СОТ Южного СУТ СК России (л.д.165-166), суд считает подлежащим уничтожению в установленном законом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО9 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО9 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника – адвоката ФИО6, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Меру принуждения в отношении ФИО2.в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждая, с серийными номерами: «ГВ 0828983»; «ЕС 7840103»; одна купюра достоинством в 500 рублей, за серией и номером «МЧ 1403141» - конфисковать в доход государства.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в неисправном состоянии - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев