Приговор № 1-109/2018 1-137/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018

№ 1- 109 /18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 26 сентября 2018 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего: судьи Сербиевой М.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

защитника - адвоката Джамалдинова Р.А., представившего удостоверение № 95 и ордер № 2924 от 02.07.2018 года,

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.У.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого, осужденного приговором Шалинского городского суда ЧР от 26.06.2012 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29.11.2012 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год, приговор не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по 20 мая 2017 года (точная дата и время не установлены) у ФИО6, который находился у себя дома, по адресу: <адрес>, знающего, что в помещении летней кухни, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО22 хранятся электроинструменты, а именно: перфоратор фирмы «Энергомаш ПЕ-25650» и дрель-шуруповерт фирмы «Интерскол ДА-18 ЭР», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных выше электроинструментов.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, ФИО6, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, точные дата и время не установлены, пришел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО21, где действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую металлопластиковую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил электроинструменты, а именно: перфоратор фирмы «Энергомаш ПЕ-25650», стоимостью 3220 руб. и дрель-шуруповерт фирмы «Интерскол ДА-18 ЭР», стоимостью 3 303 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 6 523 руб. 30 копеек, после чего с похищенными предметами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, изъявил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом деянии подсудимым ФИО6 его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111, 150-153) о том, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, с которым он знаком давно. В начале 2017 года, точное время не помнит, он помогал ФИО2 по строительству дома, тогда они пользовались строительными инструментами, а именно: перфоратором и дрелью-шуруповертом, и после того как они закончили работу, ФИО2 при нем положил инструменты в помещении летней кухни расположенной на территории его домовладения. В период с 10 по 20 мая 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 20 часов 30 минут, точное время также не помнит, он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, иногда он употребляет спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него возник умысел украсть у ФИО2, хранившиеся у него дома инструменты. Выйдя из своего дома, он направился к дому ФИО2, зайдя через открытую входную калитку, и убедившись, что его действия остаются незамеченными, прошел в помещение летней кухни, через металлопластиковую дверь, которая была не заперта на замок, и с данного помещения украл перфоратор и дрель-шуруповерт, данные инструменты находились рядом с коробками из-под этих же инструментов, взяв их с собой, также незаметно вышел из территории его домовладения и направился домой, данные инструменты им были украдены, для продажи в целях финансовой поддержки, так как в это время ему были необходимы деньги. Спустя некоторое время, примерно через семь дней, он, общаясь со своим односельчанином по имени ФИО23, предложил ему купить у него строительные инструменты украденные им у ФИО2, ФИО24 он сказал, что инструменты его и связи с тяжелым материальным положением продает их по дешевке, на что ФИО25 согласился и, осмотрев у него дома инструменты, согласился купить дрель-шуруповерт за 1000 рублей, а перфоратор за 1 700 рублей, на указанную сумму он тоже согласился и продал ему, при покупке ФИО26 спросил его, откуда у него эти инструменты, на что он ответил, что купил их примерно 2 года назад, для личного пользования. Полученные им денежные средства у Рахима он сразу же потратил, на одну часть купил продукты в дом, а вторую часть потратил на покупку спиртных напитков. Через некоторое время, то есть 26 октября 2017 года, от жителей его села от кого именно в настоящее время не помнит, он узнал, что ФИО2 с письменным заявлением обратился в отдел МВД России по Грозненскому району ЧР, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, укравших у него инструменты. Узнав об этом, он решил обратиться в отдел МВД России по Грозненскому району ЧР с явкой с повинной и сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, то есть кражи инструментов у ФИО2 27 ноября 2017 года, он был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и в тот же вечер пошел к ФИО2 извинился перед ним и возместил причиненный им ему моральный и материальный ущерб. ФИО2 к нему каких-либо претензий не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Данные им показания в присутствии своего защитника Джамалдинова Р.А. являются правдивыми.

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в мае 2015 года, более точного времени не помнит, в магазине по продаже строительных инструментов, расположенного в селе <адрес> ЧР, он приобрел строительные инструменты, а именно: Перфоратор марки ЭНЕРГОМАШ ПЕ-25650 за 7 000 (семь тысяч) рублей и дрель-шуруповерт фирмы «Интерскол» ДА-18 ЭР за 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Данные инструменты им были приобретены для личного использования по строительству у него дома. С момента покупки данных инструментов пользовался очень редко. В мае 2017 года, точного времени не помнит, он решил взять указанные инструменты и зашел в помещение летней кухни, расположенного на территории его домовладения, где он хранил инструменты и обнаружил их пропажу, однако в данном месте были пустые коробки из-под инструментов. После этого, он начал сам искать их, однако его личные поиски результата не дали. Спустя некоторое время, то есть 26 октября 2017 года, он решил пойти в отдел МВД России по Грозненскому району ЧР и написать заявление, в тот же день у него приняли заявление, и сотрудники полиции начали поиски пропавших у него инструментов. На второй день 27 октября 2017 года, к нему домой пришел сотрудник ОМВД России по Грозненскому району ЧР и сообщил, что в ОМВД России по Грозненскому району ЧР с явкой с повинной обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил о совершенном им преступлении, то есть о краже его инструментов. После этого, с его участием и с участием двух приглашенных понятых сотрудник полиции сделал осмотр места происшествия и входе осмотра изъял коробки от: перфоратора марки ЭНЕРГОМАШ ПЕ-25650 и дрели-шуруповерта фирмы «Интерскол» ДА-18 ЭР. ФИО6 является его соседом и с ним он знаком давно, также Лечи бывал у него в гостях и как-то помогал ему по строительству дома, и ФИО8 знал что у него имеются вышеуказанные инструменты. После этого, от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО6 продал украденные у него инструменты их односельчанину по имени Рахим, сказав ему, что данные инструменты его, а тот в свою очередь продал неизвестному ему гражданину. 27 ноября 2017 года, в вечернее время точного времени не помнит к нему домой пришел ФИО6 и возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб. Он ознакомлен с исследованием специалиста, и согласен с указанной специалистом стоимостью похищенных строительных инструментов на май 2017 года: перфоратора марки ЭНЕРГОМАШ ПЕ-25650 стоимостью 3,220 (три тысячи двести двадцать) рублей и дрели-шуруповерта фирмы «Интерскол» ДА-18 ЭР стоимостью на май 2017 года, 3 303,3 (три тысячи триста три) рубля 30 копеек, общей суммой 6 523,30 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 30 коп. Претензий к ФИО6 не имеет. У него на иждивении находятся: его жена, его сын со своей супругой и маленьким ребенком. Причинённый ущерб для него является значительным, так как, он не работает и пенсия у него 10 000 (десять тысяч) рублей, доход от деятельности его супруги – торговля в магазине составляет 28 тысяч, итого: ежемесячный доход его семьи составляет 38 000 руб., им хватает только на еду, на приобретение лекарств.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89) о том, что 26.10.2017 года, в ОМВД России по <адрес> ЧР, с письменным заявлением обратился житель <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в мае 2017 года, более точные дату и время не помнил, из помещения летней кухни, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, украли принадлежащие ему электроинструменты а именно: перфоратор и дрель-шуруповерт. После того, как он принял у гражданина ФИО2 заявление, им была начата проверка по данному факту. 26.10.2017 года в ходе проведения профилактическим мероприятий в <адрес>, был установлен житель данного села ФИО6, который причастен к совершению данной кражи. ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении. В тот же день со слов последнего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 признался о совершенном им краже электроинструментов перфоратора фирмы «Энергомаш ПЕ-25650» и дрели-шуруповерта фирмы «Интерскол ДА-18 ЭР» принадлежащих ФИО2 и рассказал обстоятельства его кражи. ФИО6 рассказал, что похищенными электроинструментами он распорядился по своему усмотрению, то есть продал за денежное вознаграждение, перфоратор за 1 700 рублей и дрель-шуруповерт за 1000 рублей, своему односельчанину по имени Рахим на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого, из помещения летней кухни были изъяты коробки из-под вышеуказанных инструментов. ФИО6 официально нигде не работает, подрабатывает на частных строительных работах;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что на обслуживаемом им административном участке, а именно по адресу: <адрес>, со своей семьей проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически зарегистрирован он по адресу: <адрес> ФИО6, без постоянного источника дохода, иногда работает разнорабочим на частных стройках. 26.06.2012 года ФИО6, Шалинским городским судом ЧР судим по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234 УК РФ. На профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6, не состоит и насколько он помнит с ним, каких-либо профилактических мероприятий не проводились. За время проживания в <адрес> от соседей и жителей указанного села каких-либо жалоб в отношении него не поступало. 26.10.2017 года в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что ФИО6, причастен к совершению кражи электроинструментов из дома ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 135-137) о том, что в мае месяце 2017 года, точную дату и время не помнит, он в центральной части <адрес>, увидел своего односельчанина ФИО8 Лечи, в ходе разговора Лечи ему предложил купить у него перфоратор и дрель-шуруповерт, на что он сказал, что нужно осмотреть. После этого, они с Лечой проехали на его автомобиле на территорию домовладения, где проживает Лечи. Данное предложение ему было интересно из-за того, что он работает сантехником и данные инструменты ему были необходимы. Придя на территорию домовладения Лечи по адресу: <адрес>, он осмотрел указанные инструменты и спросил откуда у него они, на что Лечи пояснил, что приобрел их около 2 года назад для личного пользования и что сейчас продает их в связи с необходимостью денег, после этого, поторговавшись, он у него купил их перфоратор за 1700 рублей, а дрель-шуруповерт за 1000 рублей, и так он начал пользоваться данными инструментами. Спустя пару месяцев купив себе новые инструменты в строительном магазине, он решил продать, инструменты, купленные им у ФИО8, пойдя на рынок «Беркат», где находится «Биржа» он их продал неизвестному ему гражданину оба за 2 500 рублей, ранее данного гражданина он ранее не знал и анкетных данных его не спрашивал. В октябре 2017 года, ему от односельчан стало известно, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Грозненскому району ЧР с письменным заявлением с просьбой привлечь к ответственности лиц, укравших у него строительные инструменты, только после этого ему стало известно, что ФИО8 они были украдены у ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134) о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится ей родным братом, который проживает вместе с ней. ФИО6 наркотические вещества не употребляет, однако иногда употребляет спиртные напитки. По характеру Лечи спокойный, уравновешенный человек, пользуется уважением односельчан и сверстников. ФИО6 занимается домашним хозяйством. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит. ФИО6 постоянного источника дохода не имеет, однако Лечи периодически работает на стройках разнорабочим, тем самым помогает ей содержать их престарелую мать. В мае 2017 года, точные дату и время не помнит, от соседей ей стало известно, что у их соседа ФИО2 из домовладения украли электроинструменты, в этот период ФИО2 ходил и искал свои инструменты. 26.10.2017 года, в вечернее время, точного времени не помнит, домой пришел ее брат и сообщил ей, что он обратился в ОМВД России по Грозненскому району ЧР и сознался в совершенном им преступлении, то есть кражи у ФИО2 электроинструментов. Лечи ей пояснил, что после кражи им электроинструментов он спустя некоторое время продал их гражданину по имени ФИО27, который проживает в их селе. На вопрос зачем он это сделал, он сказал, что совершил кражу в связи с финансовыми затруднениями. 27.11.2017 года, вечером она вместе со своим братом Лечи пошли домой к ФИО14, попросил у него прощения за совершенную кражу ее братом принадлежащих ему инструментов и возместили причиненный ему моральный и имущественный вред. В тот же вечер у них состоялось примирение по чеченским обычаям. ФИО2 каких-либо претензий материального либо морального характера к Уматгериеву Лечи не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92) о том, что с 2015 года состоит в должности главы администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики. ФИО6 зарегистрирован по адресу: ЧР, <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, также вместе с ним проживают его сестра, мать. В похозяйственней книге, имеются соответствующие сведения. За время проживания жалобы на ФИО6 со стороны односельчан и соседей не поступали. За время проживания в <адрес>, ФИО6 официально нигде не работал, не обучался в высших учебных заведениях и не занимался спортом. ФИО6, иногда участвовал в общественных мероприятиях села субботнике по уборке улиц села. Семья У-вых на учете в администрации как социально неблагополучная семья не состоит. Так как ФИО6 характеризовался с положительной стороны, администрация села, какие-либо профилактические мероприятия с последним не проводила;

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6, от 11.12.2017 г., в ходе которого он показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу электроинструментов принадлежащих ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017, согласно которого осмотрено помещение летней кухни, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты коробки из-под электроинструментов;

- протоколом явки с повинной от 26.10.2017 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Грозненскому району ЧР за № 2422, согласно которого ФИО6, признался в совершении им кражи электроинструментов а именно: перфоратора фирмы «Энергомаш ПЕ-25650», и дрели-шуруповерта фирмы «Интерскол ДА-18 ЭР», принадлежащих ФИО2

-заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № 2419 от 26.10.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ему электроинструментов;

-протоколом осмотра предметов от 14.12.2017, в ходе которого осмотрены коробки из-под электроинструментов, а именно: перфоратора фирмы «Энергомаш ПЕ-25650», и дрели-шуруповерт фирмы «Интерскол ДА-18 ЭР», предназначенная для хранения электроинструментов принадлежащие ФИО2;

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробки из под инструментов от 14.12.2017 года.

Суд признает, исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для правильного разрешения дела, допустимыми и достоверными, так как, они в деталях согласуются между собой, последовательны и логичны.

В ходе судебного разбирательства заинтересованность свидетелей и потерпевшего в исходе уголовного дела, в том числе, в оговоре подсудимого не установлена, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя у суда также, не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, по сути, они логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому деяния.

В ходе судебного следствия свое объективное подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» потерпевшему ФИО2

В частности, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО2 имеется семья из трех человек: он, супруга и сын. У сына имеется жена и малолетний ребенок. Доход его семьи состоит из: его пенсии в 10 000 руб. и дохода от торговли его супругой 28 000 руб., т.е. 38 000 руб. Его сын не работает. Причинённый ущерб от действий подсудимого в сумме 6 523, 30 руб. для него является значительным.

Как разъясняет пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к статье 158 УК РФ: учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд, оценивая заявление потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный для него ущерб не является значительным, относится к нему критически, поскольку по ходатайству государственного обвинителя был повторно допрошен потерпевший ФИО2, который пояснил, что он не понял критерий оценки значительности. Причиненный ему ущерб является значительным, так как, общий доход его семьи составляет 38 000 руб. на его семью. Вместе с тем, он не хотел, чтобы за эту сумму ущерба ФИО6 лишили свободы. У последнего престарелая мать. Ущерб ему возместили в полном объеме. В связи с этим была разница в его показаниях.

Суд находит логичной установленную разницу в показаниях потерпевшего ФИО2 и положил их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое объективное подтверждение.

Согласно примечанию № 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым, в данном случае, является помещение летней кухни: по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО6 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершили преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Касательно личности ФИО6: он не женат, характеризуется положительно, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО6 учитывает: полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 был осужден 26.06.2012 года Шалинским городским судом Чеченской Республики за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30-1 ч.1 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29.11.2012 года назначенное наказание в отношении ФИО6 виде штрафа по приговору от 26.06.2012 года заменено на ограничение свободы сроком на 1 год.

Согласно сведений из Шалинского городского суда Чеченской Республики наказание в виде ограничения свободы по постановлению суда от 29.11.2012 года для исполнения не направлялось.

Согласно сведений из ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (филиал по г. Аргун ФКУ УИИ УФСИН) приговор от 26.06.2012 года и постановление от 29.11.2012 года Шалинского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО6, не поступали и наказание в виде ограничения свободы ФИО6 не отбывал.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Положения п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ о погашении судимости – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания применены быть не могут, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено его фактическое неисполнение.

В силу закона суд не может усугублять положение подсудимого ФИО6, поскольку приговор суда от 26.06.2012 года не исполнен по вине государственных органов, в связи с чем, суд не учитывает указанный приговор при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, приговор Шалинского городского 26.06.2012 года и постановление от 29.11.2012 года Шалинского городского суда Чеченской Республики подлежат самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности каждого виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания, установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО6 на стадии следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное ими преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, при избранном виде наказания будут достигнуты цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО6, отсутствие постоянного источника доходов, нахождение на его иждивении престарелой матери – ФИО8 Яхи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанные с предоставлением услуг адвоката Джамалдинова Р.А. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- коробки из - под инструментов, возвращенные ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный госорган на регистрацию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Джамалдинову Р.А. в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.06.2012 года и постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29.11.2012 года - подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробки из под инструментов, возвращенные ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденным необходимо указать в самой жалобе.

Судья:

подпись

М.М. Сербиева

Копия верна: Судья

Секретарь